Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А14-20252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-20252/2019

«01» сентября 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.08.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 01.09.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Хохольский район, с.Петино

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область, г.Егорьевск

о взыскании ущерба в размере 4 893 руб.; провозной платы в размере 690 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере 420 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» (ответчик по делу) ущерба в размере 4 893 руб.; провозной платы в размере 690 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере 420 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определение суда от 25.12.2019 по делу произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.08.2020 лица, участвующие в деле, яку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 25.08.2020.

После перерыва от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по делу, которые в порядке статьи 159 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

Как следует из пояснений истца, 04.10.2019 ИП ФИО1 у ИП ФИО2 по каталогу были заказаны растения Ранункулюс Magic mix в количестве 260 шт. По факту заказа был оформлен «Заказ покупателя №833 от 04.10.2019, заказ был оплачен наличными через кассу ИП ФИО2

По личной устной договоренности с менеджером растения должны были быть доставлены из Москвы в Воронеж транспортной компанией. По условиям доставки было оговорено, что отправление будет оформлено как «хрупкий груз». Условия по страхованию груза и объявленной стоимости не оговаривались, никаких полномочий на объявление стоимости груза ИП ФИО1 не предоставлял, при отправлении груза никто не согласовывал с ИП ФИО1 (как с реальным хозяином грузобагажа, которым он стал по умолчанию после 100% оплаты содержимого) дополнительных условий доставки в виде страхования груза и объявленной стоимости.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что 21.10.2019 через электронный сервис, расположенный на сайте «www.jde.ru» индивидуальный предприниматель ФИО2 сформировала заявку на отправку груза с №2252-1777-9629-6798 (далее - заявка) с параметрами: пункт отправления: Москва-Картино (Москва); пункт назначения: Воронеж; грузоотправитель: ИП ФИО2: грузополучатель: ИП ФИО1; плательщик: ИП ФИО1; характеристика груза: 1 место, вес - 3 (три) килограмма; объем 0,030 куб. м.; характеристики груза: перевозка хрупкого груза; объявленная ценность груза 900 (девятьсот) рублей 00 коп. (т.1, л.д.90).

22.10.2019 представитель ФИО2 (далее именуемой - грузоотправитель) по доверенности №170 от 21.10.2019 ФИО3 (т.1, л.д.93), передала груз сотруднику ООО «ЖелДорЭксиедиция» для оформления в соответствии с заявкой. В момент передачи трута к отправке с наименованием «растения» в количестве 1-го грузового места, сотрудник ООО «ЖелДорЭкспедиция» оформил акт приема-передачи груза №2252-1777-9629-6798.

В акте приема-передачи груза (т.1, л.д.91) сотрудник ООО «ЖелДорЭкспедиция» отразил следующие параметры заказа грузоотправителя, запрошенные им в заявке: пункт отправления: Москва-Картино; пункт назначения: Воронеж; место оплаты м/город: Воронеж; грузоотправитель: ИП ФИО2; грузополучатель: ИП ФИО1: плательщик: ИП ФИО1; описание тары: «1. Тип тары не соответствует требованиям исполнителя», «4. Наличие многослойного скотча, следов перескотчевания», вид упаковки: «Коробки», «Хрупкий груз». В графе «груз»: наименование груза: Растения», количество мест - 1 (одно). В графе условия перевозки: «Объявленная ценность» - 900 (девятьсот) рублей 00 коп.

Так же 22.10.2019 в соответствии с товарно-транспортной накладной №2252-1777-9629-6798 (т.1, л.д.92) груз был принят к отправке исполнителем.

23.10.2019 груз был передан истцу, оплата доставки растений была произведена в Воронеже в пункте получения груза покупателем ИП ФИО1

Как следует из пояснений истца, груз был показан ИП ФИО1 после оплаты, по предъявлению товарно-транспортной накладной №2252-1777-9629-6798 от 22.10.2019 с отметкой «Оплачено».

ИП ФИО1 заявил о необходимости составления коммерческого акта.

Коммерческий акт №1 от 23.10.2019 (т.1, л.д.25) был составлен в г.Воронеже сотрудником ответчика, в разделе «Б» акта ответчик отразил, что при выдаче груза истцу было зафиксировано: «...коробка мятая, при вскрытии и осмотре внутривложимого выявлено, что растения Ранинкулюс Magic mix. с 264 в количестве 210 штук высыпаны из кассет, помяты, сломаны».

ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза (4 893 руб.) и возврате провозной платы (690 руб.) (т.1, л.д.15).

27.11.2019 ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице своего агента ООО «Желдорэкспедиция-Вр» перечислило истцу платежным поручением от 27.11.2019 №3346 сумму в размере 900 руб. (т.1, л.д.115), после рассмотрения претензионного заявления истца «по ТТН №2252-1777-9629-6798 №грузобагажа: 115-6798-18 от 22.10.2019», полученного ответчиком 07.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке хрупкого груза, возникновение убытков в виде стоимости поврежденного груза, причинение моральных и нравственных страданий, а также необходимость возврата провозной платы истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим:

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

Грузобагаж принимался ответчиком на основании акта приема-передачи грузобагажа №2252-1777-9629-6798 и товарно-транспортной накладной №2252-1777-9629-6798, которая содержит отметку в пункте 1 «тип тары не соответствует требованиям исполнителя», на указанной накладной имеется подпись представителя грузоотправителя - ФИО3, которая, как указывает ответчик в своих пояснениях была уведомлена сотрудником исполнителя о том, что передаваемый для экспедирования груз необходимо упаковать надлежащим образом.

Принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, ООО «ЖелДорЭкспедиция» действует в рамках договора публичной оферты оказания услуг доставки (далее - договор), Правил оказания услуг доставки отправлений, которые являются приложением №1 к договору (далее - Правила) и Типовых требований к транспортной таре, которые являются приложением №2 к договору (далее - Требования к таре), которые со всеми приложениями опубликованы в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на сайте ответчика, по доменному адресу: «https://www.jde.ru/document/legal/offer.html».

О том, что с данными, внесенными в накладную, представитель грузоотправителя полностью согласен, проведенная исполнителем проверка достоверности сведений не означает, что исполнитель при отправке установил действительную стоимость груза, а также о том, что с содержанием договора публичной оферты и равилами оказания услуг доставки отправлений, опубликованными на сайте www.jde.ru, иными требованиями исполнителя, ознакомлен и согласен в товарно-транспортной накладной №2252-1777-9629-6798 имеется подпись представителя грузоотправителя (ФИО3) (т.1, л.д.92). Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни третьим лицом документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ указанный договор является публичной офертой, вступает в силу с момента когда лицо, заказавшее услугу и (или) сдавшее грузобагаж и (или) оплатившее услугу и (или) получившее грузобагаж признается заказчиком или представителем заказчика с надлежащими полномочиями.

Согласно приложению №2 к договору, а именно Требованиям к таре, грузоотправитель для целей сохранения вложения в грузобагаж обязан был упаковать груз как изделие в хрупкой потребительской таре (пункт 2 Требований к таре) либо в коробку с дополнительной защитой содержимого (внутренние перегородки, амортизационные прокладки, поддон), или фанерные ящики, деревянные ящики, обрешетка, евроборт по выбору грузоотправителя (пункты 2-4 Перечня типов транспортной тары, используемых исполнителем, обозначенных в Требованиях к таре).

Грузобагаж, переданный грузоотправителем был упакован в картонную коробку. Картон (фр. carton от итал. cartone, carta «бумага») - вид плотной бумаги (ГОСТ 12303-80. Государственный стандарт Союза ССР. Пачки из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1980 №6174)).

Таким образом, картонная коробка не является надлежащим видом тары для транспортировки хрупкого груза, в частности, растений. Для транспортировки данного вида вложений используется специальная тара, к примеру, фанерные ящики с наполнителем из шариков пенопласта и амортизационных прокладок, принимающих на себя часть нагрузок, возникающих в процессе перевозок.

Согласно статье 10 федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Акт приема-передачи и товарно-транспортная накладная подписаны представителем грузоотправителя.

В товарной накладной истца №1917 от 21.10.2019 отсутствует подпись ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что груз принимался на основании товарной накладной истца №№1917 от 21.10.2019, несостоятельны, и противоречат материалам дела.

Согласно товарно-транспортной накладной №2252-1777-9629-6798 от 22.10.2019, ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательства осуществить доставку грузобагажа в адрес истца. Грузоотправителем по указанной ТТН является – ИП ФИО2, грузополучателем – ИП ФИО1, плательщиком за оказанные услуги доставки – ИП ФИО1

Грузобагаж с наименованием «растения» был принят ответчиком в количестве 1 грузового места, весом - 3 кг, объемом – 0,052 м3 без проверки но накладным и внутреннего пересчета, (о чем имеется отметка в ТТН).

Из содержания ТТН следует, что перед отправкой груза грузоотправитель был ознакомлен с содержанием договора оказания услуг доставки: «Договор публичной оферты и правила оказания услуг доставки отправлений размещены на сайте www.jde.ru. С данными, внесенными в накладную, полностью согласен, с содержанием договора публичной оферты и Правилами оказания услуг доставки отправлений, иными требованиями исполнителя ознакомлен и согласен».

Также в ТТН указано что, за соответствие данных о получателе и грузобагаже ответственность несет отправитель.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением к Договору публичной оферты оказания услуг доставки, заказчик обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о грузобагаже и условиях его доставки, а также документы, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных данным договором, согласовать с исполнителем необходимые дополнительные услуги.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей.

Грузоотправителем не было предпринято мер, необходимых для сохранной перевозки отправления.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением к договору публичной оферты оказания услуг доставки, заказчик обязан до передачи грузобагажа исполнителю подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждение и/или утрату грузобагажа в процессе транспортировки. В случае нарушения указанных условий заказчик несет ответственность за последствия неправильной упаковки грузобагажа (бой. поломку, деформацию, течь).

Грузоотправитель обязан был передать груз ответчику в упаковке и таре, обеспечивающей сохранность груза, а также его товарный вид при его транспортировке и хранении.

Однако грузоотправитель передал груз в картонных коробках, которые не обеспечивают сохранность растений.

При этом, как указывалось выше, в акте приема-передачи груза (т.1, л.д.91) сотрудник ООО «ЖелДорЭкспедиция» отразил, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, что имеется наличие многослойного скотча, следов перескотчевания, вид упаковки: «коробки», «хрупкий груз».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Мер, необходимых для сохранной перевозки данного отправления, грузоотправителем предпринято не было, поскольку упаковка производителя не имеет пенопластовых вложений внутри упаковки. Более того, другого амортизационного материала также внутри коробок не имелось, в связи с чем, именно грузоотправителем не было предпринято мер для сохранной перевозки.

Таким образом, грузоотправитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и договора оказания услуг доставки отправлений в частности, в связи с чем, принял на себя риски, связанные с повреждением/порчей груза.

При составлении акта №1 от 23.10.2019 истцом и представителем ответчика было зафиксировано: «при выдаче груза клиенту было зафиксировано, что коробка мятая, при вскрытии и осмотре внутривложимого выявлено, что растения Ранункулюс Magic mix к 264 в количестве 210 штук высыпаны из кассет, помяты, сломаны».

В соответствии с п. 4.1.6. договора публичной оферты оказания услуг доставки исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому.

Вместе с тем, поскольку коробка при выдаче грузополучателю была помята, судом усматривается обоюдная вина в повреждении спорного груза как грузоотправителя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и договора оказания услуг доставки отправлений в частности, так и экспедитора, не предпринявшего всех зависящих от него мер (например, изготовление наружной жесткой упаковки, осуществление должного контроля над процессом перевозки и т.п.) для исключения повреждения упаковки хрупкого груза, принятого к перевозке.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку грузоотправителем при сдаче груза экспедитору была указана объявленная ценность груза 900 руб., ответственность перевозчика ограничивается указанной суммой.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице своего агента ООО «Желдорэкспедиция-Вр» перечислило истцу платежным поручением от 27.11.2019 №3346 сумму в размере 900 руб. (т.1, л.д.115), после рассмотрения претензионного заявления истца «по ТТН №2252-1777-9629-6798 №грузобагажа: 115-6798-18 от 22.10.2019», полученного ответчиком 07.11.2019.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 893 руб. судом не усматривается.

Доводы истца о том, что им не давалось каких-либо указаний грузоотправителю на согласование доставки груза с условием об объявленной ценности, судом отклоняются, как не влияющие на выводы суда, поскольку из представленных в дело заявки на перевозку груза, акта приема-передачи груза, товарно-транспортной накладной (т.1, л.д.90-92) следует, что грузоотправителем самостоятельно был выбран способ доставки и условия доставки спорного груза, а именно: «доставка хрупкого груза», «объявленная ценность груза 900 руб.», именно исходя из запрошенного грузоотправителем набора услуг сформирована стоимость вознаграждения экспедитора, при этом письменного договора между истцом и третьим лицом, предусматривающего конкретный способ и условия доставки приобретаемого товара (растения) в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости доставки поврежденного груза также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Законом №87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

Согласно части 3 статьи 7 Закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в договоре публичной оферты, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждении в случае недостачи груза.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения (690 руб.) не имеется.

Требование ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, также не может быть удовлетворено судом ввиду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного требования и нормативного регулирования в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» ущерба в размере 4 893 руб., провозной платы в размере 690 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева