Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-36223/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-36223/2023-83-217
27 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-217), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Стройком" (ИНН <***>) к ООО "Моспромстрой-М" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 104МПСО от 22.05.2018 в размере 283 843 руб. 24 коп.,

третье лицо: АО "Ремтрансстрой" (ИНН <***>),

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моспромстрой-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 843 руб. 24 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ремтрансстрой".

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения в отношении заявленного истцом требования.

Третье лицо письменные объяснения не представило, дело рассмотрено с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.05.2018 между ответчиком (подрядчиком) и АО "Ремтрансстрой" (субподрядчиком) был заключен договор № 104МПСО на выполнение работ по устройству подпорной стены на участке подъездной дороги к временному мосту на объекте: "Электродепо "Лихоборы", 2-й этап: "Новое строительство "Электродепо "Лихоборы" по адресу: <...>".

В последующем, 28.03.2019 между АО "Ремтрансстрой" (цедентом) и истцом(цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику по договору № 104МПСО от 22.05.2018, включая право требования возврата основного долга в размере 5 062 927 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими деньгами на данную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-158721/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 779 084 руб. 19 коп. (за вычетом 5% гарантийного удержания), проценты в размере 366 752 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 852 руб.

Настоящий иск заявлено о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 283 843 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.2 договора возврат суммы обеспечения производится подрядчиком по окончании гарантийного срока, в течение 10 рабочих дней даты получения счета субподрядчика на оплату суммы обеспечения.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы, до 30.09.2022, определяемый с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору и передачи исполнительной документации.

Ответчиком указано, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку сторонами не подписан акт-сдачи приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору, дополнительно указано на направление истцу мотивированного отказа исх. № 03 от 10.01.2023 в выплате денежных средств.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4030/13 от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11-56-1157, определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 по делу № А45-3928/2016).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом, как преемником АО "Ремтрансстрой" встречных обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств ненадлежащего исполнения последим договорных обязательств, в том числе добровольной оплаты гарантийного удержания, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. Так пункт 4 статьи 753 указанного Кодекса, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В гражданском законодательстве форма акта сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком не регламентирована.

Из этого следует, что стороны договора строительного подряда вправе не только установить порядок передачи результата работ подрядчиком заказчику, но и согласовать формы документов, которыми они будут оформлять передачу результата выполненных работ. Как правило, на практике для этих целей используют формы № КС-2 и № КС-3.

Условиями договора не определен порядок и срок предъявления такого акта и его подписания сторонами, не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Суд констатирует, что при отсутствии мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ, учитывая определение гарантийного срока до 30.09.2022, не подписание итогового акта не должно искусственно продлевать срок для выплаты гарантийного удержания и освобождать ответчика от оплаты истцу гарантийного удержания.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 283 843 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика уведомление исх. № 03 от 10.01.2023 в отсутствие доказательств вручения (получения) ответчику несостоятельна и отклоняется судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 307-310, 314, 328, 421, 702, 708, 720, 722, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Моспромстрой-М" (ИНН <***>) в пользу ООО "Стройком" (ИНН <***>) задолженность в размере 283 843 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 677 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин