Решение от 29 января 2024 г. по делу № А70-24802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24802/2023
г. Тюмень
29 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части от 19.01.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЮТОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПРОФТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2023 поступило исковое заявление ООО «ЮТОЛ» к ООО «ПРОФТЕХ» о взыскании 175000,00 рублей убытков, понесенных в связи с исполнением договора-заявки от 19.0.92023 №096, а также судебных расходов в размере 40300,00 рублей.

29.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 19.09.2023 заключен договор-заявка №096 на перевозку груза, по условиям которого осуществлена перевозка груза: 20т., профиль ПВХ по маршруту Тюмень-Челябинск, где ООО «Профтех» выступала в качестве грузоотправителя, информация, указанная ТТН от 19.09.2023 №2896 содержит сведения о грузе, месте погрузке, место выгрузки, предусматривала перевозку профиль ПВХ в количестве 20т., объемом 82 м3, количеством занимаемых мест 24.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием весов на загрузке у водителя не было возможности определить вес фактически загруженного груза, но, так как количество занимаемого места соответствовало данным указанным ТТН от 19.09.2023 №2896, товар был принят к перевозке. Во время перевозки данного груза автомобиль SITRAK с гос. номером <***> под управлением водителя ФИО1, по маршруту Тюмень-Челябинск. системой весового контроля, расположенного на а/д Шадринск-Ялуторовск, км. 86+700, по результатам взвешивания составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.10.2023 №2023100214065865 полная масса ТС с учетом погрешности составила 48,574т., выявлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось на 2,492т., на 3-ю ось на 0,969т., на 4-ю ось на 1,122т., на 5-ю ось на 0,978т. В связи с изложенным, в отношении истца 16.10.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания №1-45-2971/2023, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. Воспользовавшись положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф оплачен истцом в размере половины суммы наложенного штрафа - 175000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 №5032. Поскольку истец понес данные расходы на оплату административного штрафа и назначения наказания по делу об административном правонарушении, истец обратился с претензией о возмещении убытков к ответчику. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, считает, что им полностью выполнены взятые на договорные обязательства, ошибка либо погрузка лишней продукции исключена. В ответе на претензию ООО «Профтех» рекомендовало истцу обратиться с жалобой на постановление от 16.10.2023 №1-45-2971/2023 для снятия с ООО «Ютол» несправедливо наложенного административного взыскания.

Истец представил возражения на отзыв истца, считает, что данных о фактическом количестве загруженного товара и его весе ответчиком не представлено, ответственность истца за погрузку не предусмотрена, следовательно, она возлагается на ответчика. Ссылка на что, что весовой комплекс выведен из строя на момент перевозки груза, ответчиком не подтвержден.

19.01.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

23.01.2024 от ООО «Профтех» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абз.3 ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, который не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями (п.2 ст.35 Устава).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства (п.12 ст.11 Устава, п.15 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных п.11 ст.11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

Материалами дела установлено превышение предельно допустимых показателей по общей массе ТС (л.д.18-19).

Ответчик не представил надлежащих доказательств правильности взвешивания груза при его загрузке в транспортное средство, также как не представил доказательств поверки измерительного прибора (весы, иное), которым производилось взвешивание груза при его загрузке (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно некорректности работы системы весового контроля расположенного на а/д Шадринск-Ялуторовск, км. 86+700, в момент взвешивания (20.09.2023) судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Приказ ГКУ «КУРГАНАВТОДОР» от 13.11.2023 №421/1 «О выводе из эксплуатации системы весового контроля и габаритного контроля» (заводской номер №67733) указывает на то, что системы выведена из эксплуатации лишь с 20.10.2023 года, что не свидетельствует о недостоверности взвешивания транспортного средств 20.09.2023 года. Доказательств некорректности в работе системы взвешивания именно 20.09.2023 ответчиком не представлено. Письмо депутата от 08.12.2023 №РАА-4/595, определение МТУ Ростраснадзора по УФО от 22.11.2023 №1019-ат, интернет публикация от 30.11.2023 к таковым доказательствам не относятся.

Принимая во внимание указанное, иск заявлен истцом правомерно.

Размер убытков, причиненных истцу, и им понесенных материалами дела подтвержден (л.д.18, 21).

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175000,00 рублей убытков.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6250,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 40300,00 рублей расходов на представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебное решение, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу истца.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума №1).

В соответствии с п.11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежит обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя представлено соглашение от 31.10.2023 №01-31/10 об оказании юридической помощи, в соответствии с п.п.1.1 которого доверитель (истец) настоящим поручает, а адвокат (представитель истца) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Пунктом 1.2 договора определены полномочия адвоката: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд по подсудности, ведение дела с представлением интересов по средствам онлайн заседаний либо без участия, в случае неудовлетворения ходатайств об онлайн заседаниях. Вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается сторонами в размере 40300,00 рублей. Платежным поручением от 02.11.2023 №5043 заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг исполнителю в размере 40300,00 рублей (л.д.23-24).

Ходатайств о чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельно их чрезмерность суд не усматривает.

Принимая во внимание выше указанное, удовлетворение иска, категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных истцом финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 40300,00 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФТЕХ» в ООО «ЮТОЛ» 175000,00 рублей убытков, понесенных в связи с исполнением договору-заявки от 19.09.2023 №096, а также 6250,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 40300,00 рублей расходов на представителя.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.