Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А19-21743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21743/2019

27.04.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5)

о взыскании 2 839 088 руб. 49 коп.,

с участием третьих лиц - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) (1),

конкурсного управляющего ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» - ФИО1 (2),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – истец, ООО «ОКХ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (далее – ответчик, ООО «СТЭК-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 472 645 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 442 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ОКХ» - ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (конкурсный управляющий ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» - ФИО1), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, в направленных пояснениях и дополнениях к ним поддержало позицию истца.

Третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях организации теплоснабжения населения в рп. Михайловка Черемховского района Иркутской области, а также оказания услуг по теплоснабжению прочим потребителям, ООО «ОКХ» приняло во временное пользование объект коммунальной инфраструктуры - единственный в рп. Михайловка теплоисточник, находящийся в муниципальной собственности Михайловского муниципального образования, а именно: нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

Подтверждением данного факта является договор субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016 г., заключенный истцом с арендатором ООО «Михайловские коммунальные системы», передаточный акт от 18.08.2016г., согласование от 30.08.2016г. исх. № 718, а также договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017г., заключенный истцом с МУП «Михайловское коммунальное управление».

Истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области в соответствии с приказами службы по тарифам Иркутской области от 28 ноября 2016 года №№ 329-спр., 330-спр., 331-спр., которыми для истца установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

В период времени с 28.11.2016 г. по 29.09.2017 г. (до момента отмены действия тарифа, установленного для ООО «ОКХ») истец являлся единственной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию единственного в рп. Михайловка теплоисточника, а также единственной теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, МУП «Михайловское коммунальное управление» 26.06.2017 г. заключило договор безвозмездного пользования № 2/17 с ответчиком, не расторгая надлежащим образом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017 г. с истцом, таким образом, с 26.06.2017г. истец лишился доступа к имуществу и возможности осуществлять эксплуатацию источника теплоснабжения в рп. Михайловка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 г. по делу № А19-21487/2017, установлено, что МУП «МКУ» незаконно передало ответчику - ООО «СТЭК-М» объект-котельную - единственный теплоисточник в рп. Михайловка Черемховского района - нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170, которое находилось во временной эксплуатации у истца (на основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016 г., договора временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017 г. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области, договор безвозмездного пользования от 26.06.2017г. № 2/17, заключенный МУП «МКУ» с ООО «СТЭК-М», признан недействительным.

Фактическая эксплуатация источника теплоснабжения производилась истцом в период с 30.11.2016 г. по 26.06.2017 г.

Оплата за тепло и горячее водоснабжение в период времени с 26.06.2017 г. по 28.09.2017 г. должниками-физическими лицами производилась в кассу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», в подтверждение чего истец ссылается на отчеты о проделанной работе агента (приложения к агентскому договору № 327-041/225-Д от 11.07.2017 г.) и платежные поручения №№ 46928 от 11.08.2017г., 48963 от 11.08.2017г., 50478 от 15.08.2017 г., 51075 от 16.08.2017 г., 51658 от 17.08.2017 г., 51805 от 18.08. 2017 г., 52161 от 21.08.2017 г., 52324 от 22.08.2017 г., 52544 от 23.08.2017 г., 52641 от 24.08.2017 г., 52934 от 28.08.2017 г., 53066 от 29.08.2017 г., 53237 от 30.08.2017 г., 53442 от 31.08.2017 г., 53629 от 01.09.2017 г., 54062 от 05.09.2017 г., 54835 от 11.09.2017 г., 55030 от 12.09.2017 г., 56272 от 18.09.2017 г., 56273 от 18.09.2017 г., 56298 от 18.09.2017 г., 56274 от 18.09.2017 г., 56857 от 19.09.2017 г., 57363 от 20.09.2017 г., 54669 от 08.09.2017 г. на общую сумму 2 472 645 руб. 78 коп.

По мнению истца, получение денежных средств производилось ответчиком противозаконным способом, так как ответчик не являлся на тот период организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», не имел тарифного решения, соответственно не имел права осуществлять начисление платы за тепловую энергию.

Кроме того, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО «СТЭК-М» не могло предоставлять, так как приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.09.2017 г. № 262-спр, ООО «СТЭК-М» лишь с 29.09.2017 г. было признано регулируемой организацией.

Фактически услуга по теплоснабжению ООО «СТЭК-М» не могла осуществляться в силу того, что отопительный сезон в рп. Михайловка начался только 15.09.2017г. (в соответствие с Постановлением Мэра Черемховского района ФИО4 «О начале отопительного сезона 2017-2018гг.»).

Таким образом, ООО «СТЭК-М» не являясь субарендатором муниципального имущества, не имея тарифного решения, которое является единственным основанием для сбора денежных средств за оказанные услуги, заключило договор с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по сбору денежных средств за услугу, которую оказывал фактически истец с 30.11.2016 г. по 26.06.2017 г.

В период времени с 26.06.2017 г. по 28.09.2017 г. ответчик неправомерно получал денежные средства с физических лиц за тепло и горячее водоснабжение, которое поставлял жителям рп. Михайловка Черемховского района истец.

Оставление претензии от 10.10.2018 № 004 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между МУП «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М» заключен договор безвозвездного пользования № 2/17 на представление в пользование объекта теплоснабжения нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

По акту приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 26.06.2017 МУП «Михайловское коммунальное управление» передало котельную ООО «СТЭК-М».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018г. по делу № А19-21487/2017 договор безвозмездного пользования от 26.06.2017г. № 2/17, заключенный МУП «МКУ» с ООО «СТЭК-М» признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление» объект теплоснабжения - здание производственно-отопительной котельной (нежилое, 4-х этажное) и входящее в её состав оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, общей площадью 7 196,7 кв.м. с инвентарным номером 278, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, по окончании отопительного сезона 2017- 2018 годов.

Таким образом, в связи с передачей теплоисточника во владение и пользование ООО «СТЭК-М» с 26.06.2017 года истец перестал эксплуатировать источник теплоснабжения, а вместе с этим нести затраты на его содержание и осуществлять деятельность по теплоснабжению.

При указанных обстоятельствах факт отмены установленных для истца тарифов 29.09.2017 года значения не имеет.

Доказательства того, что ответчик не оказывал услуги в спорный период с 26.06.2017 г. по 28.09.2017 г. истец не представил.

Несмотря на признание договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 г. № 2/17, заключенного между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М», недействительным, объекты теплоснабжения, переданные в безвозмездное пользование, фактически находились на момент оказания спорных услуг у ответчика, следовательно, ответчик фактически мог оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению.

Отсутствие с 26.06.2017 по 28.09.2017 установленных органом регулирования для ответчика тарифов не освобождает обязанную сторону произвести оплату фактически поставленных коммунальных ресурсов.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на платежные поручения №№ 46928 от 11.08.2017г., 48963 от 11.08.2017г., 50478 от 15.08.2017 г., 51075 от 16.08.2017 г., 51658 от 17.08.2017 г., 51805 от 18.08.2017 г., 52161 от 21.08.2017 г., 52324 от 22.08.2017 г., 52544 от 23.08.2017 г., 52641 от 24.08.2017 г., 52934 от 28.08.2017 г., 53066 от 29.08.2017 г., 53237 от 30.08.2017 г., 53442 от 31.08.2017 г., 53629 от 01.09.2017 г., 54062 от 05.09.2017 г., 54835 от 11.09.2017 г., 55030 от 12.09.2017 г., 56272 от 18.09.2017 г., 56273 от 18.09.2017 г., 56298 от 18.09.2017 г., 56274 от 18.09.2017 г., 56857 от 19.09.2017 г., 57363 от 20.09.2017 г., 54669 от 08.09.2017 г. на общую сумму 2 472 645 руб. 78 коп.

Исследовав представленные платежные поручения, судом установлено, что в части платежных поручений в назначении платежа указано: «Расчеты за перечисление денежных средств по агентскому договору № 327-041/225-Д от 11.07.2017».

При этом истцом не представлены доказательства того, что перечень потребителей, указанный в приложении № 1 к агентскому договору № 327-041/225-Д от 11.07.2017 года, обслуживание которых производилось ответчиком, и услуги, которые оказывал истец в период с 30.11.2016 по 26.06.2017, были оказаны в отношении одних и тех же потребителей.

Агентским договором также предусмотрено, что платежи, поступившие от плательщиков за коммунальные услуги, собранные агентом безналичным путем в размере 86,2 % от поступивших платежей перечисляются на расчетный счет ответчика (принципала), а 13,8 % удерживается агентом в счет погашения задолженности и исполнения текущих обязательств принципала перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения.

Кроме того, в некоторых платежных поручениях (№№ 56272 от 18.09.2017, 56273 от 18.09.2017, 56274 от 18.09.2017) получателем денежных средств указан не ответчик по настоящему делу, а иное юридическое лицо – ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» по другим агентским договорам.

Истец указал, что за поставленное тепло потребители – физические лица рассчитывались помесячно в течение года по схеме 1/12 равными долями, что учтено в тарифном решении в отношении ООО «ОКХ», в связи с окончанием отопительного сезона 2016-2017, все поступившие платежи от населения являются платежами за тепловую энергию, отпущенную в отопительном периоде 2016-2017.

Вместе тем, фактически ООО «ОКХ» осуществляло эксплуатацию источника теплоснабжения с 30.11.2016 по 26.06.2017, то есть не с начала отопительного сезона 2016-2017, что также не подтверждает доводы о необходимом взыскании неосновательного обогащения с ответчика в заявленном истцом размере, исходя из оказания услуг населению по схеме 1/12 равными долями в течение года.

Таким образом, в обоснование исковых требований истцом указаны общие положения, которые должны быть обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

Истец не представил обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, документально не подтвердил его ни в части размера, ни в части фактического количества полученного ответчиком ресурса, не подтвердил объем поставленной тепловой энергии в спорный период, с указанием порядка определения объема отпуска тепловой энергии, сведений о приборах учета либо при расчетном определении объемов – правового обоснования применяемого порядка расчета.

Поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанность в совокупности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом перечисленных условий, у суда отсутствуют основания для установления в рассматриваемом случае наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленном размере – 2 472 645 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 366 442 руб. 71 коп.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 472 645 руб. 78 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 37 195 руб. 00 коп.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что при уточнении иска, государственная пошлина, подлежащая доплате, истцом не оплачена, а также то, что судебный акт принят не в его пользу государственная пошлина в размере 35 195 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, принимая во внимание тот факт, что истец признан несостоятельным (банкротом), до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько