Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А33-6652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года


Дело № А33-6652/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 819 162 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору являются нефтепродукты.

Согласно пункту 3.3. договора, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость товара, сроки поставки товара, способ транспортировки устанавливаются для каждой партии товара в спецификациях (приложение с соответствующим номером), которые подписываются полномочными представителями обеих сторон, нумеруются и являются неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.1.1. договора, поставщик обязуется организовать перевозку товара в место согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 2.2.1. договора покупатель обязан подавать заявки на доставку не позднее 3 рабочих дней, предшествующих дню подачи автотранспорта.

Оплата производится на основании выставленного счета в порядке 100% предварительной оплаты каждой партии товара, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях на отдельную партию товара. Цена, указанная в счете действует в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в счёте (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 9.3. договора, договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2020.

Договор считается продленным на 1 календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

Сторонами договора согласованы: спецификация на поставку дизельного топлива летнего в количестве 145 тонн на сумму 6 525 000 рублей; срок поставки: июнь 2020 года, автотранспортом поставщика; пункт доставки: <...>, соор.18; порядок расчетов: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; спецификация на поставку дизельного топлива зимнего (-25) в количестве 100 тонн на сумму 4 400 000 рублей и дизельного топлива зимнего (-35) в количестве 75 тонн на сумму 3 412 500 рублей; срок поставки: ноябрь 2020 года, автотранспортом поставщика; пункт доставки: <...>, соор. 18; порядок расчетов: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 11.06.2020, 16.11.2020 на общую сумму 14 337 500 рублей.

Платежными поручениями от 18.06.2020, 20.11.2020 истцом произведена оплата на общую сумму 14 337 500 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам от 30.06.2020, 21.12.2020 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 9 187 400 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.07.2021 задолженность ответчика на 16.07.2021 составила 6 350 100 рублей.

ООО «АТЭК-Строй» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Мастранс» о признании договора поставки № 07 от 10.06.2022 – расторгнутым, взыскании основного долга в размере 6 350 100 руб., договорной неустойки 4 252 209 рублей за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33-15427/2022 исковые требования ООО «АТЭК-Строй» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А33-15427/2022 Решение арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастранс» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Сумма долга в размере 6 350 100 руб., взысканная Решением арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33-15427/2022 ООО «Мастранс» не оплачена.

Истец начисляет ответчику неустойку:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

6 350 100

01.10.2022 | 07.02.2023 | 130

66 350 100 ? 130 ? 0.1%

825 513 руб.

ООО «АТЭК-СТРОЙ» направило в адрес ООО «Мастранс» претензию от 07.02.2023 с требованием об уплате неустойки. Ответа на претензию дне поступило, неустойка не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из материалов настоящего дела 10.06.2020 между ООО «АТЭК-СТРОЙ» далее по тексту (покупатель) и ООО «Мастранс» далее по тексту (поставщик) заключен договор поставки № 07 далее по тексту (договор).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33-15427/2022 исковые требования ООО «АТЭК-Строй» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А33-15427/2022 Решение арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастранс» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец со ссылкой на неисполнение ответчиком решения по делу № А33-15427/2022 обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ордеры:

- №705439 от 10.03.2023 на сумму 13 605 руб. 65 коп.;

- №705439 от 13.03.2023 на сумму 59 125 руб. 18 коп.;

- №705439 от 13.03.2023 на сумму 550 000 руб.;

- №705439 от 24.03.2023 на сумму288 634 руб. 51 коп.;

- №705439 от 27.03.2023 на сумму 1 664 000 руб.;

- №705439 от 21.04.2023 на сумму 1 688 976 руб. 46 коп.;

- №727561 от 05.04.2023 на сумму 72 101 руб. 95 коп.;

- №727561 от 17.04.2023 на сумму 55 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 819 162 руб.

Таким образом, все оплаты осуществлены ответчиком за рамками периода взыскания неустойки, в связи с чем на расчет неустойки не влияют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки товара, покупатель в праве взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы поставки за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, то есть с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки, доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере, согласно уточнению от 28.04.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 819 162 руб. 93 коп. пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, а также 19 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.02.2023 № 231.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская