Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-103522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А56-103522/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПНК» представителя Зимина О.П. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность» представителя Куликовой С.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-103522/2018/сд.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПНК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 15/48, литера А, помещение 5Н, ОГРН 11578474430883, ИНН 7840043891 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зимин Павел Петрович.

Решением суда от 16.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

В рамках дела о банкротстве Общества 27.04.2020 конкурсный управляющий Зимин П.П. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, помещение 146-Н, ОГРН 1117847483874, ИНН 7801560021 (далее – ООО «К.М.Б.»), и должником соглашение от 14.09.2019 об уступке прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки (далее – соглашение).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 14.09.2018, заключенного между Обществом и ООО «К.М.Б.».

В кассационной жалобе ООО «К.М.Б.» просит отменить постановление от 03.12.2020, оставить в силе определение от 17.09.2020.

ООО «К.М.Б.» указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-137338/2018, произведено процессуальное правопреемство с Общества на ООО «К.М.Б.», в связи с чем данный факт не должен быть пересмотрен в рамках рассмотрения другого дела.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил только из предположений конкурсного управляющего, который в свою очередь не представил ни одного доказательства для признания соглашения недействительной сделкой.

ООО «К.М.Б.» указывает, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – Компания), право требования к которому было восстановлено.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является необходимым условием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители ООО «К.М.Б.» и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 20.02.2016 № 16865L и от 13.03.2017 № 16866L сроком на 36 месяцев, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца с последующим предоставлением лизингополучателю за плату во временное владение и пользование указанный в спецификации предмет лизинга, а именно: экскаватор-погрузчик «JCB 5СХ 15H2WA», заводской номер машины (рамы) JCB5CX4WKH2666009; экскаватор-погрузчик «JCB 5СХ 15H2WA», заводской номер машины (рамы) JCB5CX4WCG2450050.

Согласно актам приема-передачи от 30.03.2017 и 03.05.2017 предметы лизинга переданы Обществу.

В период между 06.07.2017 и 22.08.2017 неустановленное лицо совершило тайное хищение предметов лизинга переданного лизингополучателю в соответствии указанными договорами лизинга, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компания 12.12.2017 получила страховое возмещение по договорам лизинга, поскольку имущество было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», о чем направило соответствующее уведомление лизингополучателю.

Ввиду хищения предметов лизинга договоры лизинга фактически прекращены, при этом на стороне лизингодателя в результате сальдо встречных обязательств на стороне Компании образовалась имущественная выгода в общем размере 3 750 038,35 руб.

Между Обществом и ООО «К.М.Б.» 14.09.2018 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому Общество права требования к Компании передало в пользу ООО «К.М.Б.», что следует из решения по делу № А40-137538/2018 от 12.10.2018.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2018 не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-137338/2018 с Компании в пользу ООО «К.М.Б.» взыскано 3 750 038,35 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по уступке права требования недействительной, указав, что договоры уступки прав требования являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, поскольку совершенны без равноценного встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку расчеты по спорному соглашению производились сторонами не путем оплаты денежных средств, а зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует о равноценности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отменил определение от 17.09.2020, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал оспариваемое соглашение недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановил право требования должника к Компании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 28.08.2018; оспариваемое соглашение заключено 14.09.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – ООО «К.М.Б.».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения от 14.09.2018 недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Обществом имущественной выгоды от спорного соглашения; сведения о возможном зачете в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения привело к отчуждению принадлежащего должнику ликвидного актива – права требования к Компании на сумму 3 750 038,35 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «К.М.Б.», то есть привело к уменьшению имущества Общества, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции нет причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-103522/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк