Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-16571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16571/2018
г. Челябинск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русстар», г.Уфа (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш», г.Трехгорный (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 145 500руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстар» (далее – ООО «Русстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Машзавод «Южуралгидромаш» (далее – ЗАО «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш», ответчик) неустойки в сумме 145 500руб., начисленной на задолженность по товарной накладной от 19.10.2017 №96 (л.д.14) за период с 30.12.2016 по 19.10.2017 (расчет, л.д. 5).

В обоснование иска ООО «Русстар» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016.

В силу пункта 6.5 договора поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016 в случае, если согласие сторон достигнуто не будет, спор передается на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 506 ГК РФ.

ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.63,64), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

О надлежащем извещении ООО «Русстар» свидетельствует также ходатайство от 16.10.2018 (л.д.66), в котором истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «Русстар» (покупатель) и ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» (поставщик) подписан договор №Ю2-076/2016 (л.д.10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно письменных заявок покупателя и оформленных на основании их спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Ассортимент, количество, цена на продукцию, сроки ее изготовления указываются в согласованной спецификации (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016, в которой согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара (970 000руб.) (л.д.11 оборот). Срок поставки: 60-90 календарных дней с момента поступления 50% предоплата. Порядок оплаты: 1.Предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации. 2 Оставшиеся: 30% в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 3. Оставшиеся: 20% в течение 20 дней после получения оборудования покупателем.

Сторонами подписано дополнение к спецификации от 23.05.2017 №1 к договору поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016, в которой указано следующее:

в связи с отсутствием, у поставщика денежных средств для приобретения материалов, необходимых для изготовления и поставки оборудования, указанного в спецификации № 1, покупатель на основании письма поставщика на № Ю 220-01/430 от 23,05.17г. и выставленных счетов на оплату № ЗАР-20129 от 10.04.2017г., №348 от 05.04,2017г., №819 от 14.03.2017г. оплачивает стоимость материалов в размере 4139,30 рублей, 63317,00 рублей и 39 300,00 рублей в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц - ООО «Континенталь», ИНН 660900230-1, ООО «Калибр», ИНН <***>, ООО «Группа компаний «ВЭТК», ИНН <***>, выставленных в адрес ООО «АТОМСПЕЦПРОМ» ИНН <***>.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016 ООО «Русстар» перечислило на расчетный счет ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» 485 000руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 №298 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 30.09.2016 (л.д. 13). При этом в назначении платежа указано: предоплата 50% по договору поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016 за насос. Сумма 485 000руб.

Истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 19.10.2017 №96 с нарушением срока, а именно: 12.12.2017 (л.д. 14).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш», передавшего товар, и ООО «Русстар», получившего товар, скрепленные печатями истца и организации ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора, товарной накладной позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 15.09.2016 №Ю2-076/2016 предусмотрено, что за просрочку поставки (оплаты) продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы, просроченной к поставке (оплате) продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости продукции (суммы задолженности).

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарной накладной от 19.10.2017 №96 (л.д.14) истцом начислена неустойка за период с 30.12.2016 по 19.10.2017 в сумме 284 210руб. (расчет, л.д. 5), которую истец ограничил 15% от стоимости поставленного с просрочкой товара, что составляет 145 500руб.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора – не превышает 15% от стоимости поставленного с просрочкой товара.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Русстар» направило в адрес ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» претензию об исполнении обязательств от 08.08.2017 Исх.№080817, в которой просило обеспечить поставку продукции в срок до 20.08.2017 (л.д.15), а также указало на возможность взыскания пени в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки. Претензия направлена в адрес ответчика 10.08.2018 (л.д.16).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки в размере 145 500руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстар» неустойку – 145 500руб., а также 5 365руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.06.2018 №51 в сумме 5 365руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная