Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-1360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1360/2020
03 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 5 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2020 г., диплом от 20.06.2005 г.,

от ответчика – представитель не явился.

установил, что ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района о взыскании основной задолженности в сумме 5 500 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.173781 от 15.04.2019 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 5 170 000 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 170 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.173781 от 15.04.2019 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 29.01.2020 г. и от 25.02.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (заказчиком) и ООО «Стройпроект» (подрядчиком), на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.173781 от 15.04.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Мира, ул. Мичурина, ул. Спортивная, ул. Строителей, ул. Садовая, ул. Светлая, ул. Школьная в пос. Мокрый Батай Кагальницкого района Ростовской области» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2019 г.), а заказчик – принять и оплатить результат работ. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 5 500 000 руб., НДС не облагается. Оплата будет произведена в конце выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; из средств местного бюджета производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных счета, счета-фактуры (при необходимости); из средств областного бюджета, в течение 5-и (пяти) банковских дней, с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчика из бюджета Ростовской области (пункт 3.6 контракта).

Исполняя свои обязательства по г контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 31.12.2019 г. сдал заказчику выполненные работы вместе с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости объекта, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заказчик, в нарушение условий контракта, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 5 170 000 руб. (с учетом корректировки объема и стоимости работ, произведенной истцом).

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «Стройпроект» направило Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района претензию от 31.12.2019 г., исх. № СП-001474, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так как пунктом 3.6 контракта, а также графиком оплаты выполненных работ предусмотрено, что оплата будет произведена в конце выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; из средств местного бюджета производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных счета, счета-фактуры (при необходимости); из средств областного бюджета, в течение 5-и (пяти) банковских дней, с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчика из бюджета Ростовской области, а проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 61-1-1-3-036088-2019 и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 61-1-1400-19 получены ответчиком 31.12.2019 г., то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 05.02.2020 г. (с учетом сроков принятия результата работ заказчиком, согласованных сторонами в пункте 7.4 контракта).

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019 г. заказчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «Стройпроект» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2019.173781 от 15.04.2019 г. с приложениями к нему, акт приемки выполненных работ, счета на оплату, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 5 170 000 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Стройпроект» к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района о взыскании основной задолженности в сумме 5 170 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 48 850 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 48 850 руб. При подаче искового заявления ООО «Стройпроект» была уплачена государственная пошлина в размере 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 20.01.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 650 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу – ООО «Стройпроект».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 170 000 руб. основной задолженности; взыскать с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 650 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 20.01.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина