Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-106992/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2024 года                                                                            Дело № А41-106992/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДАС СИСТЕМС" к ООО  "СЭБ"  о взыскании 7644894 руб. 77 коп., третье лицо – МАОУ "Гимназия №76",

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 16.11.2023 г.,

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 22.01.2024 г.,

от третьего лица,

установил:

ООО "ДАС СИСТЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "СЭБ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5206500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 592860 руб. 85 коп. неустойки, 1362898 руб. 50 коп. штрафа, 482635 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 14.12.2023 по дату фактичекской оплаты аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ "Гимназия №76".

Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договору № 22 от 08.08.2022 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Пени за нарушение срока выполнения работ начислены за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 на основании п. 4.5 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора. Штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании п. 4.6 договора в размере 5 % от цены договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 13.12.2023, а также с 14.12.2023 по дату фактичекской оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им по вышеназванному договору были выполнены надлежащим образом и в установленный срок работы, результаты которых были предъявлены истцу к приемке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако истец отложил подписание данных документов, сославшись на необходимость первоначальной приемки работ со стороны МАОУ "Гимназия №76". При этом, МАОУ "Гимназия №76" работы были приняты без замечаний и возражений, ввиду чего, учитывая, что результат работ был передан истцом МАОУ "Гимназия №76", выполненные ответчиком работы были фактически приняты истцом и имеют потребительскую ценность, а значит, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между ним и ООО "ДАС СИСТЕМС" был заключен договор № 32211132396 от 16.03.2022, во исполнение которого ООО "ДАС СИСТЕМС" был заключен договор № 22 от 08.08.2022 с ООО  "СЭБ". При этом фактически все работы выполнял субподрядчик - ООО  "СЭБ", а оплата по договору № 32211132396 от 16.03.2022 поступала ООО "ДАС СИСТЕМС" поэтапно, соразмерно подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а ООО "ДАС СИСТЕМС" в свою очередь поэтапно перечисляло денежные средства субподрядчику - ООО  "СЭБ".

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует материалами дела, 08.08.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 22, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия № 76» по адресу: <...>, на условиях договора, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), графику выполнения работ (приложение № 2 к договору), локальному сметному расчету (смете) (приложение № 3 к договору), а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик уведомлен, что работы выполняются в рамках договора подряда, заключенного между МАОУ «Гимназия № 76» (ИНН <***>) и генподрядчиком, в связи с чем оплата выполненных работ по договору производится не ранее поступления денежных средств от МАОУ «Гимназия № 76» за соответствующий объем работ в пользу генподрядчика, равно как и приемка выполненных работ по договору производится не ранее подтверждения и приемки работ (без замечаний по качеству и объему) со стороны МАОУ «Гимназия № 76», предъявленных субподрядчиком к приемке генподрядчику.

Цена договора составляет 27257970 руб. 00 коп. (п 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора работа выполняется поэтапно, в соответствии с приложением № 2 к договору. Сдача и приемка результата выполненных этапов работы, осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Генподрядчик производит оплату на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (этапов работы) (форма КС-3), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2). Генподрядчик оплачивает выполненный субподрядчиком этап работы в срок не более 20 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных этапов работы (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик вправе производить выплату авансовых платежей в пользу субподрядчика на основании отдельного соглашения сторон (пункты 2.4-2.6 договора).

График выполнения работ предусмотрен приложением № 2 к договору (том 1, л.д. 28-29).

Из графика выполнения работ по договору следует, что срок выполнения работ по этапу 1 – в течение 30 дней с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, документации, необходимых для выполнения работы; срок выполнения работ по этапу 2 – в течение 30 дней с даты завершения подрядчиком 1 этапа работ (даты получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении 1 этапа работ – п. 3.7 договора); срок выполнения работ по этапу 3 – в течение 60 дней с даты завершения подрядчиком 1 этапа работ (даты получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении 1 этапа работ – п. 3.7 договора); срок выполнения работ по этапу 5 – с даты завершения подрядчиком 1 этапа работ (даты получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении 1 этапа работ – п. 3.7 договора) по 30.09.2022 (включительно).

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены договора.

В соответствии с п. 8.2 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе при существенном нарушении договора субподрядчиком.

Согласно п. 8.6 договора договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента направления одной стороной уведомления другой стороне об одностороннем отказе от исполнения договора по почтовому адресу (в том числе телеграммой, курьером, заказным письмом с уведомлением) и/или адресу электронной почты, определенным сторонами в договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 5206500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 59-63), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты генподрядчику не сдал, ввиду чего истец 16.12.2022 направил в адрес уведомление от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 22 от 08.08.2022 (том 1, л.д. 64).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5206500 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, генподрядчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке (уведомление от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 22 от 08.08.2022).

Судом установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, было получено последним 27.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор № 22 от 08.08.2022 считается расторгнутым с 27.12.2022.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им по договору надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.08.2022, № 3 от 27.09.2022 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.08.2022 (том 1, л.д. 131-139), переданными субподрядчиком генподрядчику, а также повторно направленными истцу 22.01.2024 (том 1, л.д. 140-141).

Однако истец отложил подписание данных документов, сославшись на необходимость первоначальной приемки работ со стороны МАОУ "Гимназия №76" в рамках заключенного между ООО "ДАС СИСТЕМС" (подрядчиком) и МАОУ "Гимназия №76" (заказчиком) договора № 32211132396 от 16.03.2022, во исполнение которого был заключен договор № 22 от 08.08.2022.

При этом, из пояснений третьего лица следует, что фактически все работы выполнял субподрядчик - ООО  "СЭБ", а оплата по договору № 32211132396 от 16.03.2022 поступала ООО "ДАС СИСТЕМС" поэтапно, соразмерно подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 4, л.д. 3-76).

Также МАОУ "Гимназия №76" пояснило, что работы выполнялись ООО  "СЭБ" с полугодовалым отставанием от графика в связи с тем, что между МАОУ "Гимназия №76"  и ООО "ДАС СИСТЕМС" было заключено дополнительное соглашение № 5 от 28.09.2022 к договору № 32211132396 от 16.03.2022 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2022 (том 3, л.д. 4-7).

Соглашением от 26.12.2022 договор № 32211132396 от 16.03.2022 был расторгнут со внесением изменений в локальный счетным расчет ввиду необходимости корректировки ряда видов и объемов работ по капитальному ремонту игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ "Гимназия №76" по адресу: <...> на основании акта на исключаемые и включаемые виды и объемы работ от 26.12.2022 (том 3, л.д. 8-18).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал истцу результат работ, выполненных по договору № 22 от 08.08.2022 по подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.08.2022, № 3 от 27.09.2022, и результат данных работ, несмотря на не подписание ООО "ДАС СИСТЕМС" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.08.2022, № 3 от 27.09.2022 и доказательства передачи данных актов ответчиком истцу только в 2024 году, был передан самим истцом МАОУ "Гимназия №76", и принят последним 26.12.2022 без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 4, л.д. 3-76), ответчиком доказан.

Таким образом, принимая во внимание, что результат выполненных ответчиком работ был передан истцом МАОУ "Гимназия №76" и принят МАОУ "Гимназия №76" без замечаний и возражений 26.12.2022 по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 4, л.д. 3-76), учитывая, что выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность, и объемы данных выполненных работ были учтены МАОУ "Гимназия №76" и ООО "ДАС СИСТЕМС" при заключении соглашения от 26.12.2022 о расторжении договора № 32211132396 от 16.03.2022 и подписании 26.12.2022 акта на исключаемые и включаемые виды и объемы работ (том 3, л.д. 8-18), арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует испрашиваемая истцом задолженность в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении спорных работ иными субподрядными организациями, а не ответчиком, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Также суд отклоняет ссылки истца о наличии в выполненных работах недостатков как на основание неотработки аванса по договору, поскольку доказательств направления в предусмотренном договором № 22 от 08.08.2022 порядке каких-либо претензий и требований относительно качестве выполненных работ истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 22 от 08.08.2022, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом неотработки подрядчиком аванса в испрашиваемой истцом сумме.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 592860 руб. 85 коп. неустойки и 1362898 руб. 50 коп. штрафа, арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено выше, согласно п. 4.5 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с п. 4.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены договора.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору и работы по договору были выполнены 26.12.2022, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 4.5 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 1362898 руб. 50 коп. штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, расторжение договора № 22 от 08.08.2022 имело место ввиду нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору и за данное нарушение обязательства генподрядчиком субподрядчику уже начислена неустойка на основании пункта 4.5 договора.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора № 22 от 08.08.2022, истцом не заявлено и судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "СЭБ"  в пользу ООО "ДАС СИСТЕМС" 592860 руб. 85 коп. неустойки и 4747 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских