Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-1122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1122/2022
16 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сатка, к Администрации Саткинского муниципального района, ОГРНИП 1027401063601, ИНН <***>, о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2022 с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее - ответчик), в котором просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание – производственное цех, общей площадью 3874,3 кв.м, кадастровый номер 74:18:0806010:1135, по адресу: <...>;

- нежилое здание – производственное (питомник), общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 74:18:0806010:1143, по адресу: <...>;

- нежилое здание – гараж, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 74:18:0806010:1144, по адресу: <...>;

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Туз» и ООО «Карагай» был заключен договор купли-продажи от 14.05.2004 № 57 недвижимого имущества - производственный комплекс – ПТБ-2, расположенный по адресу: <...>, согласно прилагаемому перечню (п. 1.1. договора).

Согласно передаточного акта от 21.05.2004 к договору № 57 от 14.05.2004, продавец получил от покупателя сумму оплаты, указанную в п. 3.1 договора, покупатель принял в собственность объекты недвижимого имущества, входящие в производственный комплекс ПТБ – 2, согласно перечня, а именно: здание производственного цеха площадью 3874,3 кв.м, здание проходной площадью 11,60 кв.м, здание питомника площадью 40,3 кв.м, здание гаража площадью 38,5 кв.м.

П. 3.1. договора согласованна стоимость объекта, указанного в п.1.1. договора, в размере 120 000 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением № 3 от 24.09.2004 ООО «ТУЗ» перечислило в адрес ООО «Карагай» денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты по договору.

В заявлении истец указал, что с момента подписания договора купли продажи № 57 от 14.05.2004 спорными объектами недвижимости пользуется, владеет, а так же несет все расходы по их содержанию ООО «ТУЗ».

Первоначальным собственником указанных объектов недвижимости являлось предприятие ТОО «Саткинский мясоперерабатывающий завод» на основании договора купли продажи объекта приватизации от 18.12.1992, право собственности зарегистрировано БТИ г. Сатка Челябинской области номер в реестре № 92 от 05.01.1998, в подтверждении чего истцом представлена соответствующая выписка.

ТОО «Саткинский мясоперерабатывающий завод» продал данные здания ООО «Карагай». Право собственности ООО «Карагай» на спорное имущество зарегистрировано не было, что привело к невозможности регистрации перехода права собственности ООО «ТУЗ».

ТОО «Саткинский мясоперерабатывающий завод» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как предприятие, фактически прекратившее свою деятельность, дата прекращения 02.07.2008 согласно решения МИФНС № 8 по Челябинской области.

ООО «Карагай» прекратило свою деятельность 28.09.2005 на основании общего собрания учредителей (ФИО3, ООО «Энергосервис») о ликвидации предприятия, что подтверждается протоколом № 34 от 21.04.2005.

Здания были приобретены в неудовлетворительном техническом состоянии. В период с 2004 по 2007 годы ООО «ТУЗ» проводились ремонтные работы на данных зданиях (ремонт кровли зданий, замена окон, замена дверей, укрепление фундаментов, облицовка зданий, замена электропроводки, ремонт системы отопления, строительство ГРП и строительство газопровода, косметический ремонт зданий и др.).

21.12.2004 между ООО «ТУЗ» и МО г. Сатка и Саткинский район в лице Управления земельными и имущественными отношениями г. Сатка и Саткинского района на основании Распоряжения главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области № 2421-р от 17.12.2004, был заключен договор аренды земли № 890 от 21.12.2004 общей площадью 14 826 кв.м по адресу: <...>, под нежилые здания. Письмом за № 950-у от 07.04.2017 Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района уведомило ООО «ТУЗ» о расторжении договора аренды земли № 890 от 21.12.2004 в связи с окончанием действия срока договора аренды земли и отсутствием записи регистрации в ЕГРН.

В период с 2004 по 2017 годы ООО «ТУЗ» платило арендные платежи за пользование земельным участком, в подтверждении чего представлена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2017.

21.05.2007 был заключен договор № 179/29 с ОАО «Энергосистемы» на ремонт отопления зданий ООО «ТУЗ». 08.10.2007 был заключен договор № 8/10 с ООО «Окси Групп» на изготовление и монтаж изделий (окна ПВХ). 02.05.2007 был заключен договор № 153/27 с ОАО «Энергосистемы» на оказание услуг по проведению обследования системы отопления ООО «ТУЗ»

С 13.06.2007 заключены договора о предоставлении услуг по вывозу ТБО. 19.12.2008 заключены договоры на транспортировку газа покупателям. 01.10.2006 заключены договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. 01.04.2008 был заключен договор № 35-В с ОАО «Энергосистемы» на отпуск (получение) питьевой воды, и прием (сброс) сточных вод (договор действует по настоящее время).

В 2004 году нежилое помещение – гараж площадью 38,5 кв.м было переоборудовано под автомойку, истцом представлены в дело рабочий проект, согласованный в установленном порядке, санитарно-эпидемиологическое заключение

В заявлении истец указал, что владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными на законных основаниях, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них в связи с ликвидацией продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты приобретен истцом на законных основаниях (по договору купли-продажи) и фактически эксплуатировались обществом, при этом данные объекты эксплуатируются истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с ликвидацией продавца объектов, право собственности которого зарегистрировано органами БТИ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Туз» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание – производственное цех, общей площадью 3874,3 кв.м, кадастровый номер 74:18:0806010:1135, по адресу: <...>;

- нежилое здание – производственное (питомник), общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 74:18:0806010:1143, по адресу: <...>;

- нежилое здание – гараж, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 74:18:0806010:1144, по адресу: <...>;.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина