Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-6151/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-6151/17-17-57
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст.229 АПК РФ изготовлена 23.03.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б. Поляковой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску НИИ «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:19.03.2001, адрес: 125009, <...>)

к ГБУ «Жилищник Нагорного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:23.01.2014, адрес: 117556, <...>)

о взыскании суммы ущерба в размере 57689 руб., расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра, калькуляции и фототаблицы ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 1 815 руб., расходов по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС» по предоставлению справки о погоде в размере 2 246,48 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

НИИ «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Нагорного района» о взыскании суммы ущерба в размере 57689 руб., расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра, калькуляции и фототаблицы ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 1 815 руб., расходов по оплате услуг ФГБУ «Центральное УГМС» по предоставлению справки о погоде в размере 2 246,48 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда 28.02.2017 года поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом 23.03.2017 года изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

НИИ «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.05.2015 г. в 14.20 по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, напротив д. 15.к.2. на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта НИИ «Сигнал» обратилось в ООО «Цитадель-Эксперт». Согласно экспертному заключению №2202-06.2016 от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.05.2016 года составила 69.760 руб. 00 коп., с учетом износа – 57.689 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины Ответчиков в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал факт причинения вреда именно Ответчиком, а не иным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба спорному транспортному средству в спорный период времени.

При этом суд считает, что указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения дерева, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

При этом Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с Ответчиком, или доказательства вызова Ответчика для проведения осмотра. Отсутствуют свидетели, которые могли бы видеть сам факт происшествия. Представленные в материалы дела фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, не могут быть приняты судом как бесспорные и достоверные доказательства вины именно Ответчика в причинении ущерба, поскольку сделаны 22.06.2016 года (через 13 месяцев после происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-68, 71, 75, 102, 110, 112, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:А.ФИО1