Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-69328/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69328/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Новосталь-Маркет» (ранее АО «Ариэль Металл», адрес: 129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НАПРУДНЫЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (адрес: 191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, БАКУНИНА ПР-КТ, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ОФИС 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 02.10.2023) 2 595 492,50 руб. договорной неустойки, 31 824 035,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.02.2024,

установил:

21.07.2023 акционерное общество «Новосталь-Маркет» (ранее АО «Ариэль Металл», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик) задолженности по договору № 1 от 03.03.2014 в размере 8 286 623,84 руб., неустойки в размере 2 537 486,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 593 621,37 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное , назначено на 11.10.2023.

02.10.2023 через информационный ресурс «Мой арбитр» в материалы дела от истца было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с получением от ответчика оплаты задолженности в сумме 9 534 286,37 руб. (платежным поручением от 18.07.2023 №3581), в котором истец просил взыскать с ответчика 2 595 492,50 руб. договорной неустойки, 31 824 035,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.10.2023 ответчик направил через информационный ресурс «Мой арбитр» в материалы дела отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает, что задолженность по спорному договору на дату подачи искового заявления в арбитражный суд отсутствовала (оплачена 18.07.2023), просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования (до суммы 1 225 649,24 руб.), а также, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить суммы процентов за пользование кредитом до ставки 0,1% в день.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 06.12.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Заявленные истцом уточнения исковых требований были приняты судом в судебном заседании 06.12.2023, в котором суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 07.02.2024 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 01.03.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

01.03.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, высказал свои позицию (возражения) относительно заявленных ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки и снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, сославшись на сложившуюся судебную практику с участием истца по аналогичным спорам.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №СПб-1 от 03.03.2014 (далее – договор), в соответствие с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), при этом наименование товар, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки, место отгрузки и место доставки согласовываются сторонами либо в Спецификации, либо в товарных накладных, либо путем выставления Поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем, которым стороны признают выдачу Покупателем доверенности на получение товара.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата товара с отсрочкой платежа производится в течение 30 календарных дней от даты передачи товара Покупателю (Грузополучателю).

В пункте 3.5 Договора стороны договорились, что товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом при условии пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) плата за пользование коммерческим кредитом Поставщиком не взимается; в случае продолжения пользования Покупателем коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В последнем абзаце данного пункта Договора Стороны дополнительно указали, что указанные в нем проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №СПб-51-дс от 26.07.2020 к спорному Договору, в котором стороны изложили пункт 3.5 Договора в измененной редакции, добавив к уже имеющимся условиям о коммерческом кредите также условия о праве Покупателя приобрести товар на условиях 100% предоплаты с сохранением всех условий настоящего Договора, кроме положений пунктов 3.3. и 3.5 настоящего Договора, т.е. условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

В рамках спорного договора истец в период с 04.04.2023 по 07.06.2023 поставил ответчику товар, который в сумме 8 286 623,87 руб. был оплачен с нарушением срока, установленного в пункте 3.3. Договора.

В связи с указанным, на основании пункта 5.1 Договора, истец осуществил начисление неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом (на основании пункта 3.5. Договора).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований о погашении задолженности по уплате договорной неустойки и суммы коммерческого кредита послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнений) договорной неустойки в сумме 2 595 492,50 руб. и 31 824 035,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки №СПб-1 от 03.03.2014, Дополнительное соглашение №СПб-51-дс от 26.07.2020, универсальные передаточные документы за период с 2020 по 2023 годы и иные документы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара в установленный договором срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчеты договорной неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны верными, ответчиком их арифметическая верность не оспаривается.

Не отрицая факт нарушения обязательств по оплате товара в согласованные сроки, ответчик просил снизить сумму договорной неустойки с 0,1 % в день за каждый день просрочки до двукратной ставки рефинансирования, а также снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на статью 10 ГК РФ и недобросовестное поведение истца при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность нарушившей договорные обязательства стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик и истец добровольно приняли на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Данные условия об ответственности за нарушение договорных обязательств действуют в отношении каждой из сторон, т.е. являются симметричными.

Злоупотребление правами со стороны истца в данном случае судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Пленума № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки – 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, суд не находит чрезмерным, поскольку данный размер неустойки является весьма распространенным при установлении ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара в аналогичных гражданских правоотношениях между иными коммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки в сумме 2 595 492,50 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из условий спорного договора, а также учитывая верность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, признает обоснованными требования истца о взыскании 31 824 035,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений статьи 10 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его обоснованным в виду следующего.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 3.5 спорного Договора установлено, что товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. При этом при условии пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) плата за пользование коммерческим кредитом Поставщиком не взимается; в случае продолжения пользования Покупателем коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, при установлении, что действия истца по предъявлению столь высокого процента имеют признаки злоупотребления правом, суд вправе применить статью 10 ГК РФ и ограничить размер процентов.

По результатам оценки условий договора суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом существенно превышает размер процентов определенных в статье 317.1 ГК РФ и ключевую ставку Банка России, что признано злоупотреблением правом.

Вместе с тем судом учтено, что при заключении договора, устанавливающего размер процентов за пользование коммерческого кредита, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Применение ставки 0,4% за пользование коммерческим кредитом признается судом обременительными договорными условиями, нарушающими баланс интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 ГК РФ суд ограничивает размер процентов ставкой 0,1%.

Указанный размер процентов за пользование коммерческим кредитом (0,1%) является широко применяемой в деловом обороте ставкой, отвечающей критериям разумности.

В виду изложенных обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 956 008,89 руб., из расчета 0,1% в день за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежные поручения №524 от 17.07.2023, №507 от 31.07.2019, №125 от 17.02.2022, №300 от 17.05.2021, №4 от 10.01.2019 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 200 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 4 902 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №524 от 17.07.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Применяя по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 195 098 руб. (от суммы уточненных исковых требований, которые признаны судом обоснованными).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Новосталь-Маркет» (ИНН: <***>) 7 956 008,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 595 492,50 руб. неустойки, а также 195 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новосталь-Маркет» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 902 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №524 от 17.07.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова