Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-151915/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности №4-3853 от 06 октября 2017 года;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении опечаток (описок) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу №А40-151915/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (ОАО «Банк Российский Кредит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 192 от 17.10.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский Кредит» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов и с заявлением об установлении размера требований кредиторов и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу №А40-151915/15 изменено и изложено в следующей редакции: включить требования ФИО4 в размере 22 246 177,44 руб., ФИО3 в размере 11 153 421,26 руб., ФИО5 в размере 1 083 163,17 руб., ФИО6 в размере 461 358,74 руб., ФИО7 в размере 1 709 612,06 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" в первую очередь удовлетворения. В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

21 сентября 2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" об исправлении описок в постановлении суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2016 года в части указания в описательной, мотивировочной и резолютивных частях судебного акта размера требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу А40-151915/15.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для внесения исправлений в постановление от 09.12.2016, поскольку подобное исправление приведет к изменению содержания судебного акта по существу.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, конкурсный управляющий ссылался на то, что судом была допущена описка в описательной части постановления в части указания размера требований кредиторов, что в дальнейшем повлекло допущение описок в мотивировочной и резолютивной частях постановления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в судах кассационной и надзорной инстанции, направлены на изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции в части установления размера требований кредиторов, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В том случае, если Банк был не согласен с размером включенных в реестр требований, он должен был указать на данное обстоятельство при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 576-О, в котором указано, что ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

М.В. Комолова