Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А17-10064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10064/2017
15 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга»

о взыскании 103 580 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2017 №51-П-ЭПФ, 493 040 руб. 92 коп. пени за период с 08.09.2017 по 04.01.2018 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 29.01.2018)

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2. По доверенности от 22.05.2017,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» (далее ООО «ЭлектроПрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее ООО «Верхняя Волга», ответчик) о взыскании 700 200 руб. 97 коп., в том числе: 207 160 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2017 №51-П-ЭПФ, 493 040 руб. 92 коп. пени за период с 01.08.2017 по 27.11.2017 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 29.12.2017, в котором ответчик просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поскольку считает, что неустойка в размере 2% от суммы неоплаченного в сроки товара за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От истца возражения, пояснения на отзыв не поступали, однако истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований (заявление от 29.01.2018) в связи с поступлением от ответчика частичной оплаты задолженности. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» 103 580 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2017 №51-П-ЭПФ, 493 040 руб. 92 коп. пени за период с 08.09.2017 по 04.01.2018 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 05.02.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 05.03.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 05.03.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2017, о котором лица, участвующие в деле уведомлены путем размещения информации на сайте арбитражного суда и в системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва ответчик не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭлектроПрофит» (поставщик) и ООО «Верхняя Волга» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2017 №51-П-ЭПФ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателя электротехническую продукцию и строительное оборудование в соответствие со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Покупатель оплачивает товары поставляемые ему поставщиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 2 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и содержит условие о пролонгации (п. 6.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, ООО «ЭлектроПрофит» поставило ответчику по универсальному передаточному документу от 24.07.2017 № 728 товар на сумму 207 160 руб. 05 коп.

Ответчик оплату за товар произвел частично 25.01.2018 по платежному поручению № 27 в сумме 103 580 руб. Таким образом, у ответчика перед ООО «ЭлектроПрофит» образовалась задолженность в сумме 103 580 руб. 05 коп.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.4.3 договора начислил неустойку в размере 493 040 руб. 92 коп. за период с 08.09.2017 по 04.01.2018.

Истцом в адрес покупателя ООО «Верхняя Волга» направлялась претензия от 19.10.2017, полученная ответчиком 30.10.2017, однако оставленная без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком ООО «Верхняя Волга» стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом, подписанным сторонами актом сверки расчетов, частичной оплатой, а также не оспаривается ответчиком.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «ЭлектроПрофит» о взыскании 103 580 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания неустойки в размере 493 040 руб. 92 коп. за период с 08.09.2017 по 04.01.2018.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки (пени) в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 2 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки до исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 730% годовых (2% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 4.3 договора размера пеней – 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 25 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: соглашение об оказании юридической помощи №227/17 от 02.11.2017, платежное поручение от 22.11.2017 № 206, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о разумности размера и взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Размер государственной пошлины по делу составляет 17 004 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» 103 580 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2017 №51-П-ЭПФ, 25 000 руб. пени за период с 08.09.2017 по 04.01.2018, 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 17 004 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Во взыскании остальной части пени отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева