Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А73-19226/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19226/2017
г. Хабаровск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Олега Кошевого Д.9А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, офис 82А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>); к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

о взыскании 61 436 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2017

от АО «Дальмостстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №11/2

от ФГУП «ГВСУ №6»: представители не явились

Товарищество собственников жилья «Олега Кошевого Д.9А» (далее – ТСЖ «О. Кошевого Д.9А», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (далее ФГУП «ГВСУ №6», Унитарное предприятие), Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (далее – АО «Дальмостстрой», общество) с требованием:

- о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по кв. 109, расположенной по адресу: <...>, в размере 27 015 руб. 94 коп. с ФГУП «ГВСУ №6»

- о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по кв. 109, расположенной по адресу: <...>, в размере 34 420 руб. 65 коп. с АО «Дальмостстрой».

Иск обоснован положениями статей 209, 210, 296, 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением собственником жилых помещений обязательств по внесению платы за полученные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества.

Определением суда от 21.12.2017 иск ТСЖ «О. Кошевого Д.9А» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ФГУП «ГВСУ №6» основной долг за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по кв. 109, расположенной по адресу: <...> в размере 21 806 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 2 175 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «Дальмостстрой» основной долг за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по кв. 109, расположенной по адресу: <...>, в размере 51 631 руб. 44 коп. за период с 05.04.2017 по 12.03.2018, пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 11 652 руб. 85 коп. за период с 05.04.2017 по 12.03.2018.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правовые и фактические основания иска поддержаны представителем в первоначально заявленном виде.

Представитель АО «Дальмостстрой» не оспаривал наличие долга в уточненном размере. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

ФГУП «ГВСУ №6», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «О. Кошевого Д.9А» осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с оказанием коммунальных услуг по адресу: <...>.

С марта 2006 года по 04.04.2017 собственником квартиры №109 дома 9А, по ул. Олега Кошевого в г. Хабаровске являлось ФГУП «ГВСУ №6». С 05.04.2017 года собственником жилого помещения стало АО «Дальмостстрой».

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, наличие задолженности у ФГУП «ГВСУ №6» в размере 21 806 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, у АО «Дальмостстрой» в размере 51 631 руб. 44 коп. за период с 05.04.2017 по 12.03.2018 послужило основанием для предъявления ТСЖ «О. Кошевого Д.9А» соответствующих претензий от 27.11.2017, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «О. Кошевого Д.9А» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на ответчиков, как на лиц, являющихся собственниками указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия и размер долга по оплате названных услуг у ФГУП «ГВСУ №6» в размере 21 806 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, у АО «Дальмостстрой» в размере 51 631 руб. 44 коп. за период с 05.04.2017 по 12.03.2018, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ «О. Кошевого Д.9А».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат с ФГУП «ГВСУ №6» в размере 2 175 руб. 43 коп., с АО «Дальмостстрой» в размере 11 652 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги, требования ТСЖ «О. Кошевого Д.9А» о взыскании неустойки признаны судом правомерными. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

В отношении ходатайства общества о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в ред. от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №1680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения обязательства, а её размер установлен соответствующим законом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования ТСЖ «О. Кошевого Д.9А» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Олега Кошевого Д.9А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по кв. 109, расположенной по адресу: <...> в размере 21 806 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков внесения оплат в размере 2 175 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 873 руб.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Олега Кошевого Д.9А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по кв. 109, расположенной по адресу: <...> в размере 51 631 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков внесения оплат в размере 11 652 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 618 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова