Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-62425/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62425/2022
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «TT Club Mutual Insurance Ltd.»

к 1) компании «Marathi Shipping Ltd.»;

2) компании « The Standard Club Ireland DAC»


третьи лица: 1) ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»;

2) АО «АльфаСтрахование»

о взыскании 395.271,78 долларов США


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022;

- от ответчика №1: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;

- от ответчика №2: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены.




установил:

Компания «TT Club Mutual Insurance Ltd.» (далее – истец) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с компании «Marathi Shipping Ltd.» (далее – ответчик №1) и компании «The Standard Club Ireland DAC» (далее – ответчик №2) 395.271, 78 долларов США в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург".

Определением от 22.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Ответчик №2 поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая его подписанным неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является либо неподписание искового заявления, либо его подписание лицом, не имеющим права подписывать или лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано ФИО1 В качестве Приложения № 4 к иску приложена доверенность ФИО1, выданная 14.06.2022 в присутствии нотариуса в Англии (Соединенном Королевстве) как стране нахождения истца (доверителя). Нотариальное действие удостоверено апостилем от 15.06.2022, что подтверждает совершение всех действий, имеющих целью предоставление соответствующих полномочий ФИО1, до подписания и подачи иска. На день подачи иска и по настоящее время доверенность не отозвана. Об обратном ответчики не заявили.

Представленная доверенность является двуязычной. По общим правилам, исходя из смысла пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), перевод двуязычных документов не требуется. Доводы ответчика №2 в отношении порядка удостоверения перевода нотариальной надписи и апостиля судом отклоняется. Нотариальная надпись и апостиль переведены на русский язык и заверены с приложением документов о квалификации. Также истцом представлен перевод нотариальной надписи и апостиля, засвидетельствованные нотариусом города Москвы.

Относительно полномочий ФИО3, оформившего доверенность на имя представителя ФИО1 и иных лиц, исследовав представленные сторонами документы, суд отмечает следующее.

Истец доверенностью от 27.01.2022 уполномочил ФИО3 на совершение следующих специальных действий: «… одобрять, подписывать, оформлять, вручать и / или выдавать доверенности или любые другие документы, которые могут потребоваться в связи с назначением и/или предварительным привлечением отдельных юристов и / или юридических фирм в любой точке мира с целью представлять Доверителя в переговорах и / или медиациях и / или аналогичных процессах и / или защищать или возбуждать судебные и / или арбитражные разбирательства и / или встречные иски и / или защищать или подавать любые жалобы по указанным разбирательствам и/или подготавливать, подавать, подписывать или исполнять любые иски и / или ходатайства и/или заявления или любую другую необходимую документацию в рамках таких разбирательств, как может потребоваться, и / или предпринимать любые и все действия, которые могут быть необходимы для исполнения судебных решений и / или арбитражных решений, вынесенных в пользу Доверителя и / или защищать как необходимо исполнение судебных решений и / или арбитражных решений, вынесенных против Доверителя и / или давать указания отдельным юристам и / или юридическим фирмам предпринимать любые иные меры или осуществлять любые иные действия, которые Представитель по своему абсолютному усмотрению посчитает желательными и / или необходимыми; назначать одно или больше лиц действовать от Доверителя представителем в порядке передоверия и осуществлять одно или больше полномочий, предоставленных Представителю настоящей доверенностью…».

Доверенность выдана Р.К. Кемпкенсу директором ФИО4, чьи полномочия подтверждены представленной выпиской Регистрационной палаты Соединенного Королевства.

Доводы ответчика №2 о несогласии с переводом содержания доверенности, представленным истцом, также судом отклонен, поскольку смысловой объем русскоязычных юридических терминов может не совпадать с их эквивалентами на английском языке. Спецификой перевода правовых терминов является необходимость выбора правильной стратегии перевода и наличие лингво-правовой компетенции.

Принимая во внимание специальные полномочия Р.К. Кемпкенса (а именно: выдавать доверенности в связи с назначением юристов в любых юрисдикциях), а также его прямо предусмотренное право по своему усмотрению определять действия, подлежащие осуществлению юридическими представителями, очевидно, что Р.К. Кемпкенс был наделен полномочиями оформлять доверенности в той редакции, которая требуется для представительства по конкретному вопросу (делу) и которая соответствует форме, установленной законодательством того государства, представительство в котором необходимо.

Иное толкование специальных полномочий Р.К. Кемпкенса как лица, выдавшего доверенность от имени истца на имя ФИО1 и других представителей, и игнорирование прямо предусмотренного в доверенности ФИО1 её права на подписание и подачу исковых заявлений от имени истца, явилось бы проявлением ложного правового пуризма, нарушающего баланс прав сторон арбитражного процесса. С учетом позиции Верховного суда РФ согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 сентября 2014 года по делу № 310-ЭС14-79, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) и пр. такой подход является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав по существу представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Компания «TT Club Mutual Insurance Ltd.» является перестраховщиком обязательств АО «АльфаСтрахование» (Перестрахователь) по рискам гражданской ответственности ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (Страхователь) как оператора транспортного терминала. Страхование и перестрахование осуществлялись на основании, соответственно, Договора № 0352R/875/00003/18 от 03.12.2018 (Договор страхования) и Раздела 13 Договора страхования и Сертификата о перестраховании № 68930/2019/001 (Договор перестрахования).

19.06.2019 произошел разлив бункерного топлива с т/х «ЛОЗА» (далее - Разлив/Инцидент, Судно) во время его швартовки на акватории, используемой третьим лицом №1 (причалы № 103, № 101А, № 101Б, № 101В, № 102, № 102А. Ответственность по очистке дна акватории указанных причалов, по очистке лицевых стенок причалов, по очистке иного имущества в силу раздела 4 Договора страхования являлась застрахованным (перестрахованным) риском. Соответственно, убытки третьего лица №1, связанные с данной ответственностью, были возмещены истцом и третьим лицом №2 пропорционально их долям в страховом покрытии.

Общая сумма убытков третьего лица №1 составила 32.427.200,28 рублей.

За вычетом невозмещаемой части (франшизы), доли третьего лица №2, прочих сумм истцом произведена выплата 395.271,78 долларов США.

Поскольку ответчик №1 является судовладельцем теплохода «ЛОЗА», а ответчик №2 – страховщиком ответственности ответчика №1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что рассматриваемый страховой случай не имеет отношения к заявленному разливу бункерного топлива с теплохода «ЛОЗА», носят предположительный характер, основаны на недостоверном заключении специалиста без учета химических особенностей разлива и диффузии топлива с поверхностью морской воды. В рамках рассматриваемого спора ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Также не подтвердился довод ответчиков о наличии запрета в договоре страхования и перестрахования на суброгационное право истца.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарной ответственности ответчиков.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (заключена в Лондоне 23.03.2001; далее - Конвенция), а также нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции собственник судна с момента инцидента несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на судне или источником которого является судно.

Согласно пункту 9 статьи 1 Конвенции ущерб от загрязнения означает: а) убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такая утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, за исключением упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных восстановительных мер, которые были фактически приняты или должны быть приняты; и б) расходы по предупредительным мерам и последующие убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами. Российская Федерация присоединилась к Конвенции на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 336.1 КТМ судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 КТМ Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу, что страховщик и судовладелец не несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный разливом бункерного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Поскольку страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда, они не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 336.9 КТМ РФ допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, как не устанавливают ее и иные нормы российского законодательства.

Истец вправе выбрать к кому предъявить иск - к судовладельцу либо страховщику ответственности. В случае предъявления иска к страховщику ответственности, последний вправе потребовать привлечения судовладельца в качестве соответчика (процессуальное действие), солидарной ответственности при этом не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В удовлетворении ходатайства компании «The Standard Club Ireland DAC» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с компании «The Standard Club Ireland DAC» (регистрационный номер 631911) в пользу компании «TT Club Mutual Insurance Ltd.» (регистрационный номер 02657093) 395.271 долларов 78 центов США в возмещение ущерба, а также 135.394 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к компании «Marathi Shipping Ltd.» (регистрационный номер 57121) отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.