Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А32-11163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-11163/2022

г. Краснодар «17» июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ДВГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Свод Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Свод Интернешнл» о взыскании 350000 руб. убытков

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Свод Интернешнл» является доверительным управляющим сооружения – площадки (третий этап строительства, объект спортивной технологии), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, с кадастровым номером 23:49:0512002:4637, на основании договора доверительного управления.

Письмом от 01.04.2021 исх. № 04/21-986 ответчик уведомил истца о том, что последний является победителем запроса предложений с целью организации гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион») и представил финансовые условия аренды площадки.

Истец указывает, что им был согласован проект договора аренды площадки, условием которой являлась передача во временное владение и пользование площадки с правом пользования прилегающей территории (Краснодарский край, г. Сочи, с. Эстосадок (кадастровый номер 23:49:0512002:4637) и направлен в адрес ответчика.

По мнению истца, внесенный им обеспечительный платеж в сумме 300000 руб. подтвердил заключение договора со стороны ответчика.

Из пояснений истца также следует, что с целью реализации проекта, во исполнение условий договора аренды им понесены расходы на разработку проектной документации, разработку концепции гостиничного эко-комплекса на территории ГГЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион») в размере 350000 руб., о чем ссылается на договоры на оказание услуг с ИП ФИО1 № 23-04/21 от 23.04.2021 и ИП ФИО2 № 165 от 21.05.2021, а также платежные документы. Однако, впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения согласованного проекта договора аренды площадки и возвратил истцу обеспечительный платеж.

Ссылаясь на понесенные убытки в сумме 350000 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «ДВГ Групп» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение требования возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в удовлетворении требования должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Во втором и третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подп. 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.

Ответчик является доверительным управляющим горно-туристическим центром ПАО «Газпром», состоящим из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром», на основании договора доверительного управления от 22.12.2014, заключенного между ответчиком и ПАО «Газпром».

При исполнении своих обязательств по договору доверительный управляющий не вправе без письменного согласования с учредителем управления заключать договоры, срок действия которых превышает срок действия договора доверительного управления (пункт 3.3 договора доверительного управления от 22.12.2014).

Ответчик указывает, что договор аренды площадки с истцом планировал заключить на срок не менее трех лет. В связи с окончанием срока действия договорных условий по договору доверительного управления 30.04.2021 ответчик обязан согласовать возможность заключения договора аренды площадки с учредителем управления.

ООО «Свод Интернешнл» направлено письмо № 04/21-1303 от 28.04.2021 о согласовании организацию гостиничного эко-комплекса на плато Псехако для последующего заключения с истцом долгосрочного договора аренды на срок не менее 3 лет.

Письмом от 10.05.2021 № б/н истцом запрошены у ответчика требования к техническим условиям на присоединение к существующим сетям водоснабжению, водоотведению и электроснабжению ответчика.

12.05.2021 ответчик предоставил технические условия № 85 изм. 1 на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведення. В данных технических условиях описан ряд требований обязательных для исполнения истцом. По окончании исполнения данных работ, истец обязан предоставить исполнительную документацию ответчику.

14.05.2021 ответчик предоставил технические требования к сети электроснабжения ГТЦ ПАО «Газпром» № 08-21.

Согласно пункту 12 Технических требований № 08-21 истцу нужно осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 260 кВт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и законодательства. Более подробный ряд мероприятий описан в пункте 7.1 Технических требований № 08-21. После выполнения ряда мероприятий и составления (разработку) технической (проектной) документации необходимо дальнейшее согласование с ответчиком.

Доказательств предоставления истцом технической документации проектируемых сетей по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика относительно недобросовестности на стадии заключения договора аренды площадки, и невыполнения истцом технических условий на присоединение к существующим сетям водоснабжению, водоотведению и электроснабжению ответчика.

Доводы истца относительно того, что внесенный им обеспечительный платеж в сумме 300000 руб. подтвердил заключение договора со стороны ответчика, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж включен в перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пояснений сторон следует, что обеспечительный платеж возвращен истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, для заключения договора аренды, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества, чего в данном случае не произошло.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика за наступившие убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В. Петрунина