Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А75-3950/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3950/2021
18 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Администрации города Ханты – Мансийска и муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве» о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 603 600 руб.,

с участием представителей сторон: от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020, ФИО3 по доверенности от 31.07.2020; от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020; от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Югра стройсервис») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с Администрации города Ханты – Мансийска, а так же с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве» убытков в размере 603 000 руб.

Требование мотивировано наличием у общества упущенной выгоды в сумме сметной прибыли, которую общество не смогло получить в результате противоправных совместных действий и решений ответчиков.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске и уточнениях (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 99-109).

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указали, что победа в конкурсной процедуре сама по себе не гарантирует получение обществом прибыли, в связи с чем полагают требования общества об упущенной выгоде недоказанными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 61-62).

Администрация города Ханты – Мансийска и муниципальное учреждение явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств вне заявили.

В отзывах на иск указали о наличии возражений относительно заявленных требований. Полагают требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводов антимонопольного органа.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Ханты – Мансийска и муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» является муниципальным заказчиком по электронному аукциону № 0187300015620000098.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 г. были допущены и признаны соответствующими 5 участников. В соответствие с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение признать победителем электронного аукциона на ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске ООО «Югра стройсервис» с идентификационным номером заявки 4, предложившего наиболее низкую цену контракта 10 780 632 руб. 72 коп. и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 13.07.2020, принятым по жалобе ООО «Журавушка», в действиях заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии признаны нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения УФАС по ХМАО-Югре № 086/06/69-1153/2020 от 08.07.2020 г. (изготовлено в полном объеме 13.07.2020 г.) заказчику выдано для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства. В целях устранения нарушений от заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии требовалось совершить следующие действия: 1. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 г. № 0187300015620000098 и рассмотреть заявки повторно с учетом Решения от 08.07.2020 г.; 2. исполнить предписание в срок до 24.07.2020 г.; 3. в срок до 24.07.2020 представить в УФАС по ХМАО-Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов; 4. официальному сайту и оператору электронной площадки обеспечить исполнения заказчиком, уполномоченным органом пункта 1 предписания.

С учетом решения УФАС по ХМАО-Югре и предписания аукционная комиссия повторно изучила вторые части заявок. По результатам повторного подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Экосервис».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 г. № 93- эас между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ООО «Экосервис» заключен муниципальный контракт № 163/ЭА от 06.08.2020 г. на «Ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийска».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу № А75-10855/2020 решение от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020 и предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, признаны недействительными.

Из содержания названного судебного акта следует, что выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО «Югра стройсервис» части 5 статьи 66, а так же о нарушении муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" и Администрацией города Ханты-Мансийска пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов названных лиц.

При изложенных обстоятельствах законные основания для пересмотра итогов электронного аукциона № 0187300015620000098 отсутствовали, в связи с чем муниципальный контракт на ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске должен был исполняться ООО «Югра стройсервис» по цене 10 780 632 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу № А75-11589/2020 торги, проведенные муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в форме электронного аукциона № 0187300015620000098, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 22.07.2020, признаны недействительными. Так же недействительным признан муниципальный контракт № 163/ЭА от 06.08.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис».

При разрешении названного спора суды констатировали факт частичного исполнения названного контракта.

При невозможности двусторонней реституции частично исполненной сделки ООО «Югра стройсервис» пришло к убеждению о невозможности выполнения в будущем работ на сумму 10 780 632 руб. 72 коп., в связи с чем общество не сможет получить сметную прибыль в сумме 603 600 руб. (т. 1 л.д. 43-134).

Претензией от 21.01.2021 общество в досудебном порядке предложило антимонопольному органу возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 15-25).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения ООО «Югра стройпроект» с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659)).

Пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

При разрешении доводов заявителя о причинении вреда совместными действиями ответчика, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В силу статей 50-52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган наделен полномочиями выдавать предписания, которые подлежат исполнению в установленный срок. При этом неисполнение предписания влечет административную ответственность.

Предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Из приведенных норм права следует, что в поставленном перед судом правоотношении у Администрации города Ханты – Мансийска и МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» отсутствовала обязанность по оспариванию решения и предписания Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2020.

Какие – либо доказательства о том, что названные участники спора устранились от оспаривания ненормативных актов антимонопольного органа в целях нарушения прав и законных интересов ООО «Югра стройсервис» в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя о причинении вреда в результате совместных действий с участием Администрации города Ханты – Мансийска и МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» являются необоснованными.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды суд полагает возможным отметить следующее.

Из приведенных ранее норм права, в их совокупности, следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В поставленном перед судом правоотношении истец являлся победителем конкурсной процедуры. При этом размер упущенной выгоды определен исходя из сметы.

Между тем такое определение убытков не свидетельствует о размере упущенной выгоды, так как предполагаемые затраты истца на приобретение материалов, работ и услуг не подтверждены какими – либо доказательствами.

Так, при исполнении муниципального контракта ООО «Югра стройсервис» вынуждено было бы приобретать строительные материалы, инструменты и услуги сторонних организаций по ценам, сложившимся на определенный момент и в определенном месте. Тем самым исполнение контракта, а так же размер прибыли общества зависели, кроме прочего, от действий контрагентов общества, и от наличия собственных материалов и инструментов. Какие – либо доказательства о наличии у истца строительных материалов, об их приобретении, либо о заключении предварительных договоров с поставщиками и исполнителями в адрес суда не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в поставленном перед судом правоотношении неправомерные решения и действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были не единственным препятствием для получения обществом прибыли, в связи с чем доводы ООО «Югра стройсервис» о получении упущенной выгоды в результате решений и действий антимонопольного органа являются недоказанными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин