Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А76-4625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4625/2022
18 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Есиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ИНН <***>)

о взыскании 43 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, общество «УК «Кузбассразрезуголь») 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – ответчик, общество «Техно-Центр») о взыскании 43 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения норм статей 309, 310, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на качество выполненных работ, полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в полном размере.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и передано дело № А76-4625/2022 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 июня 2022 года 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 02.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в части комиссионной проверки, на которую ссылается истец, ответчик обращает внимание суда, что в перечне документов, направленных обществу «УК «Кузбассразрезуголь» в суд отсутствуют какие-либо документы (акты, протоколы испытаний и т.п.) подтверждающие сам факт такой проверки. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательство наличия обстоятельств (документов) на которые он ссылается в обоснование своих требований; факт надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в части диагностирования оборудования подтверждается техническими заключениями по результатам диагностики/ремонта производителя оборудования — Компании «Сименс» (ответчик — официальный дилер) от 24.05.2021 № 56387_1 и от 24.05.2021 № 56387_2. Кроме того, ответчик указывает, что в выводе технического заключения от 24.05.2021 № 563872 указана рекомендация - замена модулей, использование модулей только под свою ответственность. Таким образом, ответчик считает свои обязательства исполненными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2022 года 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 12.07.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2022 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.07.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществом «Техно-Центр» без подписания договора были оказаны услуги для общества «УК «Кузбассразрезуголь» по диагностике оборудования экскаватора, а именно:

- модуль инверторный 6SE7041-2WL84-1JC1 - 1 шт.;

- плата защиты инвертора 6SE7041-2UL84-1GG0 - 3 шт.;

- модуль 6SY7000-0AD50 (FZ1800R16KF4S1) - 2 шт.

Стоимость указанных услуг составила 43 200 руб. Оплата со стороны истца произведена в полном размере платежными поручениями от 21.05.2021 № 24488 и от 17.06.2021№ 29065, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно техническим заключениям от 24.05.2021, выданным исполнителем по результатам диагностики в платах и модулях неисправностей не выявлено.

Учитывая дальнейшую неработоспособность оборудования заказчиком проведена комиссионная проверка работоспособности указанных плат и модулей с участием представителя производителя экскаватора WK-35 в Российской Федерации с поочередной установкой в привод поворота экскаватора WK-35 новых аналогичных модулей. В результате испытаний установлена неисправность и неработоспособность модулей (которые согласно заключению ответчика являлись исправными) 6SE7041-2WL84-1JC1, 6SY7000-0AD50 (FZ1800R16KF4S1) (2 шт.) и плат 6SE7041-2UL84-1GG0 (3 шт.) что подтверждается актом от 22.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика от 04.10.2021 № 06/02-827 была направлена претензия (почтовый идентификатор 80080465702677), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, общество «УК «Кузбассразрезуголь» указало, что по результатам диагностики ответчика неисправностей не выявлено. Между тем, в дальнейшем, комиссионной проверкой, с участием представителя производителя экскаватора WK-35, неисправность и неработоспособность модулей установлена.

Таким образом, как полагает истец, общество «Техно-Центр» работу выполнил некачественно, в связи с чем, у истца возникли убытки на сумму 43 200 руб. в размере оплаченных ответчику услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в рассматриваемом случае услуги по диагностике оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По смыслу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.

В рассматриваемом случае результатом оказание услуг по диагностике являлось техническое заключение, которое было выдано обществом «Техно-Центр», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что также подтверждается произведенной истцом их оплатой.

Доказательств невыполнения ответчиком услуг, или не в полном объеме, или ненадлежащего качества, обществом «УК «Кузбассразрезуголь» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на комиссионный акт от 22.07.2021 в обоснование некачественности услуг оказанных ответчиком, судом отклоняются, поскольку указанный акт составлен без участия представителя ответчика и по истечении двух месяцев с момента проведения диагностики обществом «Техно-Центр».

При этом, суд принимает во внимание, что на момент проведения диагностики, из технических заключений следует, что каких-либо неисправностей со стороны заказчика не заявлено, а по результатам диагностики модуля инверторного 6SE7041-2WL84-1JC1 - 1 шт. и плат защиты инвертора 6SE7041-2UL84-1GG0 - 3 шт. явных неисправностей не найдено, по модулям 6SY7000-0AD50 (FZ1800R16KF4S1) – 2 шт., ответчиком предложено их заменить.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, факт того, что действия общества «Техно-Центр» были противоправны, истцом не доказаны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости за оказанные услуги по диагностике оборудования экскаватора в размере 43 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене искового заявления в размере 43 200 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 2782.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в исковых требованиях в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат в размере 2000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья О.Ю. Щербакова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.