Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-30722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1245/2024

Дело № А57-30722/2022
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Саратовской таможни – ФИО1, доверенность от 21.12.2023, ФИО2, доверенность от 12.02.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Технодор» – ФИО3, доверенность от 18.11.2023, ФИО4 (ген. директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Саратовской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А57-30722/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заинтересованные лица: Саратовская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Центральное таможенное управление (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральная таможенная служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Саратовская таможня, таможенный орган) от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и о взыскании 4 240 846,89 руб., уплаченных обществом в рамках исполнения решения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саратовская таможня, Центральное таможенное управление, Московская таможня и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Саратовской таможни от 30.08.2022 о внесении изменений в ДТ № 10013160/030919/0342957, № 10013160/040919/0345186, № 10013160/100919/0354502, № 10013160/021019/0396873, №10013160/031219/0522657, № 10013160/121219/0542861, № 10013160/261219/0577502 на общую сумму 3 037 609,85 руб., соответствующих пени 629 018,47 руб.

В порядке восстановления нарушенного права на Саратовскую таможню возложена обязанность принять меры по внесению изменений в вышеуказанные декларации на товары в соответствии с настоящим решением и осуществить возврат на единый лицевой счет общества излишне уплаченные таможенные платежи 3 037 609,85 руб. и пени 629 018,47 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, решение Саратовской таможни от 30.08.2022 о внесении изменений в ДТ: № 10013160/030919/0342957, № 10013160/040919/0345186, № 10013160/100919/0354502, № 10013160/021019/0396873, № 10013160/031219/0522657, № 10013160/121219/0542861, № 10013160/261219/0577502 признано недействительным. Суд обязал Саратовскую таможню возвратить на единый лицевой счет общества излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 4 240 846,89 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Саратовская таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между компанией «Entrematic Belgium nv» (Бельгия) (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключено лицензионное соглашение на использование технологии от 01.01.2017 № TLA-TD-DY-2017, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на использование лицензируемой технологии любым способом, не запрещённым законом и, среди прочего, на самостоятельное производство или производство у третьих лиц, продажу, сдачу в прокат, дистрибуцию или на другое распоряжение лицензионной продукцией на условиях, установленных в настоящем Соглашении (абзац 1 статьи 2 лицензионного Соглашения).

Лицензиар предоставляет лицензиату право на использование и размещение в пределах территории и в отношении лицензионной продукции коммерческих обозначений и/или товарных знаков, принадлежащих лицензиару, в пределах территории (абзац 2 статьи 2 лицензионного Соглашения).

В статье 1 лицензионного соглашения определены термины, которые должны иметь следующие значения:

лицензируемая технология - означает технологию в форме ноу-хау, патентов или в форме их комбинации, как они описаны в приложении I;

ноу-хау - означает комплекс технической информации, описанной в приложении I, которая относится к производству лицензионной продукции;

патенты - означает патенты, обозначенные в приложении I;

лицензионная продукция - продукция, перечисленная в приложении II, производство которой требует использования лицензируемой технологии.

Приложение II содержит наименование, описание, чертежи и технические спецификации лицензионной продукции.

Согласно положениям пункта 25.1 статьи 25 (название - «Обязательство покупать у Лицензиара лицензионной продукции») лицензионного соглашения, для производства лицензионной продукции лицензиат обязуется покупать у лицензиара или у уполномоченного поставщика, одобренного лицензиаром, обязательные детали, указанные в приложении IV лицензионного соглашения.

Детали, поставляемые лицензиаром, должны быть поставлены в соответствии с общими условиями, содержащимися в приложении IV лицензионного соглашения, и любым соответствующим договором между сторонами, касающимся данного вопроса. Цены должны соответствовать тем ценам, что даны в приложении IV лицензионного соглашения.

В приложении IV лицензионного соглашения перечислены обязательные детали, необходимые для производства лицензионной продукции, в том числе, кабель для энкодера, плата управления, мутиленовая направляющая, кронштейн энкодера, зиппер и др.

Статьей 18 лицензионного соглашения предусмотрено право на получение лицензиаром роялти (лицензионных платежей) за производство лицензиатом лицензионной продукции, произведённой по лицензируемой технологии, которая возникает на последнюю дату каждого календарного месяца. Лицензиат обязуется выплачивать роялти за производство лицензионной продукции по схемам, указанным в пунктах А, В данной статьи (количество продукции и размер роялти за единицу продукции). В течение срока действия лицензионного соглашения лицензиат вправе один раз за период вычитать 2500 евро из роялти, причитающихся лицензиару за любой период за лицензируемую продукцию, произведенную и поставленную для рекламных целей (должно быть документально подтверждено в отношении каждой единицы такой лицензионной продукции для каждого случая).

В статье 19.1 лицензионного соглашения определены минимальные роялти, которые независимо от объема продаж или фактического объема производства лицензиата, должны быть выплачены лицензиару.

Также между компанией «Entrematic Belgium nv» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 16.03.2018 № BASP-TD-DY-2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить комплектующие изделия для производства рулонных ворот, а также готовые рулонные ворота.

В рамках договора купли-продажи продукции от 16.03.2018 № BASP-TD-DY-2017 обществом ввезены и задекларированы по 12 ДТ комплектующие для промышленных рулонных ворот: № 10013210/210119/0000482, 10129052/140319/0006563, 10013160/100419/0100481, 10013160/150419/0106262, 10013160/200619/0213558, 10013160/030919/0342957, 10013160/040919/0345186, 10013160/100919/0354502, 10013160/021019/0396873, 10013160/031219/0522657, 10013160/121219/0542861, 10013160/261219/0577502.

После выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка с целью оценки достоверности указанной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, задекларированных по семи ДТ № 10013160/030919/0342957, 10013160/040919/0345186, 10013160/100919/0354502, 10013160/021019/0396873, 10013160/031219/0522657, 10013160/121219/0542861, 10013160/261219/0577502 таможенным органом выявлены нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), в части определения таможенной стоимости товаров, выраженное в невключении лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.08.2022 № 10413000/210/300822/А000219.

Саратовской таможней принято решение от 30.08.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные вышеуказанных ДТ, заявителю направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Общество исполнило обязанность по уплате таможенных платежей в размере 3 513 116,94 руб. и пеней в размере 727 729,95 руб. путем подачи корректировок ДТ на уплату задолженности от 06.10.2022.

Вместе с тем, не согласившись с указанными начислениями и внесениями изменений в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пени, поскольку лицензионные выплаты, предусмотренные лицензионным соглашением, не влияют на условия договора купли-продажи комплектующих изделий для производства рулонных ворот и не относятся к ввозимому товару.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о том, что лицензионные платежи по лицензионному соглашению от 01.01.2017 № TLA-TD-DY-2017 относятся к товарам, ввезенным по договору купли-продажи от 16.03.2018 № BASP-TD-DY-2017 и заявленных в проверяемых ДТ. Суд признал, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (сборка лицензионной продукции, осуществляется из товаров (комплектующих), ввезенных по договору поставки и поименованных в приложении IV лицензионного соглашения). При этом суд установил, что не все обязательные комплектующие, ввезенные по указанным ДТ, использованы в производстве лицензионной готовой продукции, часть их продана различным организациям, забракована, использована в изготовлении иной продукции, передана организациям по гарантии, а также не была использована для производства по настоящее время. С учетом названных обстоятельств судом произведён перерасчёт лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости товара. В результате произведённого перерасчёта размер доначисленных таможенных платежей снижен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицензионные платежи, уплачиваемые обществом по лицензионному соглашению от 01.01.2017 № TLA-TD-DY-2017, не относятся к ввозимым товарам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее – Положение № 20) в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В настоящем случае, как указывает таможенный орган, лицензионные платежи включаются в структуру таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку задекларированные по рассматриваемым ДТ товары частично использованы при производстве лицензионной продукции.

Исходя из пункта 8 Положения № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей (пункт 9 Положения №20).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что лицензионное соглашение заключено значительно раньше, чем договор поставки (01.01.2017 и 16.03.2018, соответственно).

Из лицензионного соглашения от 01.01.2017 следует, что обществу предоставлено право на использование определённой технологии при производстве продукции (рулонных ворот). Размер лицензионных платежей установлен в зависимости от количества произведённой продукции, но не может быть ниже минимальных роялти, установленных статьей 19.1 лицензионного соглашения. Таким образом, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности уплачиваются за передаваемые права (право на использование технологии), а не за ввезённый товар.

Пунктом 25.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность лицензиата приобретать у лицензиара или у уполномоченного поставщика, одобренного лицензиаром, обязательные детали, указанные в приложении IV.

Вместе с тем, как отмечено судом, лицензионное соглашение не содержит условий о том, что лицензионная продукция производится исключительно из комплектующих, поставленных лицензиаром или поставщиками им одобренными. Возможность приобретения иных деталей не у лицензиара, а у другого поставщика следует из пункта 25.3 лицензионного соглашения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что производимая обществом с использованием ноу-хау продукция (рулонные ворота) лишь частично состоит из задекларированных по ДТ комплектующих. Часть ввезенных комплектующих продана обществом сторонним организациям, часть товара не использована, не реализована и хранится на складе общества.

Доводы общества о том, что на момент приобретения комплектующих и проведения таможенных процедур с определением таможенной стоимости товара невозможно установить, какая часть ввозимых товаров впоследствии будет использована для производства лицензионной продукции, таможенным органом не опровергнуты. Как указывает общество, 49% продукции, ввезённой по спорным декларациям, использовано обществом не в производстве лицензионной продукции, а иным образом, не связанным с уплатой роялти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что факторов, перечисленных в пункте 9 Положения № 20 и свидетельствующих о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров применительно к договору купли-продажи на поставку комплектующих от 16.03.2018 и лицензионному соглашению от 01.01.2017, таможенным органом не представлено. В договоре купли-продажи от 16.03.2018 отсутствуют ссылки на лицензионный договор, а также отсутствуют положения, которые устанавливали бы ограничения прав общества на дальнейшее использование или распоряжение приобретёнными по данному договору комплектующими, а также положения о расторжении договора купли-продажи в случае неуплаты обществом лицензионных платежей. Таким образом, непосредственная связь лицензионных платежей с поставляемыми комплектующими, ввезенными по договору купли-продажи от 16.03.2018, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров не имеется правовых оснований учитывать лицензионные платежи в качестве дополнительного начисления к цене спорных товаров, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А57-30722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин