Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А33-25698/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25698/2015к10
г. Красноярск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Зорина Степана Сергеевича – Игнатьева А.А.- представителя по доверенности 29.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Степана Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу №А33-25698/2015к10, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

17.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7727658846 ОГРН 1087746966196 г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2465294727 ОГРН 1132468035017) банкротом.

Определением суда от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная топливно-энергетическая компания» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением суда от 29.11.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

30.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», в котором он просит:

- признать недействительными сделками действия Зорина Степана Сергеевича по возврату займов в сумме 2576000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», согласно следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.08.2015 на сумму 500000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 09.09.2015 на сумму 200000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 15.09.2015 на сумму 91500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 111 от 16.09.2015 на сумму 150000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 19.09.2015 на сумму 200000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 24.09.2015 на сумму 300000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12_ от 01.10.2015 на сумму 300000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 02.10.2015 на сумму 250000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 08.10.2015 на сумму 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12_ от 14.10.2015 на сумму 300000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 07.11.2015 на сумму 50000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 155 от 12.11.2015 на сумму 135000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зорина Степана Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в сумме 2576500 рублей по договорам займа согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение № 130 от 28.08.2015; платежное поручение № 139 от 08.09.2015; платежное поручение № 142 от 14.09.2015; платежное поручение № 144 от 15.09.2015; платежное поручение № 147 от 18.09.2015; платежное поручение № 151 от 23.09.2015; платежное поручение № 154 от 30.09.2015; платежное поручение № 157 от 01.10.2015; платежное поручение № 160 от 07.10.2015; платежное поручение № 163 от 13.10.2015; платежное поручение № 189 от 06.11.2015; платежное поручение № 193 от 11.11.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» по принятию исполнения в виде возврата займов в сумме 2576500 рублей от Зорина Степана Сергеевича, а также действия Зорина Степана Сергеевича по возврату займов в сумме 2576000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», согласно вышеперечисленным квитанциям к приходным кассовым ордерам;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зорина Степана Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в сумме 2576500 рублей по договорам займа согласно вышеперечисленным платежным поручениям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом, рассмотрение дела осуществляется с учетом заявленного и принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками действия Зорина Степана Сергеевича по возврату сумм займов ООО «Спецавтотранс» на сумму 2576500 рублей, оформленного квитанциями к приходным кассовым ордерам №99 от 29.08.2015, №106 от 09.09.2015, №110 от 15.09.2015, №111 от 16.09.2015, №113 от 19.09.2015, №118 от 24.09.2015, №123 от 01.10.2015, №125 от 02.10.2015, №126 от 08.10.2015, №129 от 14.10.2015, №152 от 07.11.2015, №155 от 12.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зорина Степана Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в размере 2576500 рублей по платежным поручениям №130 от 28.08.2015, №139 от 08.09.2015, №142 от 14.09.2015, №144 от 15.09.2015, № 147 от 18.09.2015, №151 от 23.09.2015, №154 от 30.09.2015, №157 от 01.10.2015, № 160 от 07.10.2015, №163 от 13.10.2015, № 189 от 06.11.2015, №193 от 11.11.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Зорин Степан Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Зорин С.С. указал, что в период с 01.01.2015 по 21.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на расчетный счет Зорина С.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 2576000 рублей в виде краткосрочных займов. Денежные средства, полученные в качестве краткосрочного займа, возвращены обществу, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, выданные в соответствии с действующим законодательством, главным бухгалтером общества. В материалах дела имеется документы, подтверждающие привлечение денежных средств от третьих лиц. Суд первой инстанции не исследован факт платежеспособности Зорина С.С.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» Кириченко А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2017.

В судебном заседании представитель Зорина Степана Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Судом первой инстанции установлено и как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными сделками действий Зорина Степана Сергеевича по прекращению обязательств по возврату должнику денежных средств в сумме 2576500 рублей, полученных в виде займов перечислением с расчетного счета должника на счет ответчика платежными поручениями с оформлением возврата в виде наличных расчетов на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления с расчетного счета ООО «Спецавтотранс» за период с 28.08.2015 по 11.11.2015 в пользу Зорина Степана Сергеевича денежных средств с указанием в качестве основания платежа беспроцентный займ всего на сумму 2576500 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт перечисления ему должником денежных средств на общую сумму 2576500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные займы в сумме 2576500 рублей возвращены им в пользу ООО «Спецавтотранс» сразу на следующий день после получения займов, что подтверждается следующими квитанциям к приходным кассовым ордерам: №99 от 29.08.2015, №106 от 09.09.2015, №110 от 15.09.2015, №111 от 16.09.2015, №113 от 19.09.2015, №118 от 24.09.2015, №123 от 01.10.2015, №125 от 02.10.2015, №126 от 08.10.2015, №129 от 14.10.2015, №152 от 07.11.2015, №155 от 12.11.2015.

Из указанных квитанций следует, что возврат займов должнику осуществлялся наличными в кассу должника на следующий день после их получения безналичным путем от должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сам факт и действительность возврата денежных средств, оформленных указанными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, займы возвращены в кассу должника и приняты Шестовым И.А. (единственный участник и директор до 02.09.2015 и главный бухгалтер с 21.08.2015 по 31.12.2015). Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика за период с 18.10.2014 по 22.03.2016 денежные средства, поступившие в качестве займа, не были сняты со счета должника ответчиком в полном размере в даты возврата займов согласно приходно-кассовым ордерам. Согласно пояснениям конкурсного управляющего документы от бывших руководителей должника, подтверждающие возврат суммы займов, не передавались. Кроме того, печать должника конкурсному управляющему также не передана, в связи с чем, приказом от 01.06.2016 утвержден и изготовлен новый оттиск печати.

Аналогичные показания даны Хлондом В.С. в рамках дела о банкротстве № А33-25698/2015 в судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25698/2015 от 01.12.2016), где Хлонд В.С. пояснил, что ему не было известно о его назначении на должность директора ООО «Спецавтотранс», а также о том, что он является его участником, нотариальных действий в отношении должника он не совершал, доверенности не выдавал, документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, договоры не заключал, денежные средства от имени ООО «Спецавтотранс» не принимал и ими не распоряжался, банковскую карточку должника на свое имя не менял (что подтверждается справкой банка, представленной в материалы дела), решения о назначении бывшего руководителя должника Шестова И.А., подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, главным бухгалтером либо иным должностным лицом ООО «Спецавтотранс», также не принимал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения полномочий Шестова И.А. на принятие от ответчика денежных средств в кассу должника. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств Зорина Степана Сергеевича уполномоченному представителю должника.

При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ответчика, позволяющем осуществить возврат полученных средств (при отсутствии доказательств списания денежных средств в сумме выданного займа со счета ответчика в полном объеме) на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком расписки на получение им займов от иных лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности возвратов займов, поскольку данные расписки выданы ответчиком самому себе. Более того, доказательства, подтверждающие реальность выдачи данных займов в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность займодавцев выдать займы ответчику. Кроме того, из условий представленных расписок в получении займов следует, что займы выдаются под проценты. Однако, суд первой инстанции правомерно критически относится к действиям ответчика по получению процентных займов в целях возврата беспроцентных займов полученных днём ранее.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Зориным С.С. по договорам займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом. Бухгалтерская и иная документация должника, а именно, кассовая книга ООО «Спецавтотранс» за 2015 - 2016 годы, подтверждающая поступление указанных денежных средств в кассу должника, отсутствует и суду не представлена. Сами по себе копии квитанций к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, не могут служить бесспорными и достаточными доказательством возврата займа. Суду не представлены какие-либо бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.). Фактическое и документальное обоснование существа правоотношений в связи с которым были получены спорные средства ответчиком не приведено. Документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ответчика, позволяющем осуществить возврат полученных средств на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в материалы дела также не представлены. Бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая поступление указанных денежных средств в кассу должника отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта перечисления с расчетного счета должника на счет Зорина С.С. денежных средств в период с 28.08.2015 по 11.11.2015 при том, что кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника 17.11.2015, дело о банкротстве возбуждено 19.01.2016, на общую сумму 2576500 рублей. Наличие встречных обязательств, свидетельствующих об отсутствии оснований возврата указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок мнимыми в связи со следующим.

Факт возврата спорных денежных средств не находит документального подтверждения в финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательства наличия лично у Зорина С.С. собственных, либо заемных денежных средств в сумме, достаточной для возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на займы у третьих лиц обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сами по себе представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о фактической выдаче займов. Первичные документы, с достоверностью подтверждающие возврат заемных денежных средств указанным лицам ответчиком не представлены, поскольку расписки о возврате денежных средств без подтверждения наличия у плательщика финансовой возможности передачи денежных средств таким доказательством не являются. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие платежеспособность займодавцев, а также не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи денежных средств в заявленной сумме. Следовательно, к указанному доводу ответчика суд относится критически, и приходит к выводу о том, что доказательства предоставления заемных денежных средств в сумме, достаточной для возврата займа должнику в материалах дела не имеется.

Кроме того, даже в случае предоставления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности возврата денежных средств, такие сведения сами по себе не опровергают довода о мнимости совершенных должником сделок по возврату денежных средств должнику, оформленных приходно-кассовыми ордерами. Поскольку при оценке довода о мнимости совершенных должником и ответчиком сделок по возврату должнику денежных средств суд учитывает довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в совершенных сторонами действиях по возврату денежных средств, учитывая, что суммы займов, выданные должником, как следует из представленных квитанций, возвращались ему ответчиком на следующий день после выдачи. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, чем вызваны такие действия с его стороны, а также о цели выдачи ему сумм займов в течение значительного по продолжительности периода времени и необходимости планомерного возврата ответчиком денежных средств на следующий день после выдачи займов. Сведений о целевом использовании полученных заемных средств представитель ответчика также не представил. Пояснения ответчика о том, что данные займы направлялись на приобретение автомобилей, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что денежные средства должником перечислены ответчику в безналичной форме, то есть способом, не вызывающем сомнения и документально подтвержденным, в то время как возврат денежных средств производился, как следует из представленных квитанций, лишь в наличной форме, что совершалось ответчиком не в разовом порядке, а на протяжении длительного периода времени. При этом документы, подтверждающие дальнейшее расходование должником возвращенных ему денежных средств, а также первичные кассовые документы – приходные кассовые ордера, части которых должны совпадать по линии отрыва с представленными квитанциями к ним, а также кассовая книга должника, позволяющая установить отражение возвратов наличных денежных средств, суду не представлены. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что такие документы ему не передавались.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не является подтвержденным факт возврата денежных средств должнику на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Зорина С.С. финансовой возможности по возврату должнику денежных средств, не представлено; сведения о цели получения заемных средств, а также о необходимости возврата заемных средств на следующий день после получения займов, отсутствуют; доказательств отражения сведений о возврате должнику наличных денежных средств в кассовой документации должника, а также непосредственного наличия приходных кассовых ордеров, не имеется; квитанции содержат подписи лиц, принявших денежные средства от имени должника, полномочия которых не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии у суда неопровержимых доказательств возврата заемных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств передачи в кассу должника наличных средств в спорной сумме. Приведенные доказательства свидетельствуют о намерении сторон создать мнимость исполнения обязательств перед должником при отсутствии фактической передачи наличных денежных средств в спорной сумме непосредственно в кассу должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения на прекращение гражданских прав и обязанностей путем погашения задолженности на основании квитанций к приходном кассовым ордерам, преследуя цель создания видимости произведенного фактического расчета, в целях невозможности взыскания задолженности с Зорина С.С.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод прав требования из состава активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данная сделка является недействительной (мнимой).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в связи с тем, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной признано подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зорина Степана Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в размере 2 576 500 рублей по платежным поручениям №130 от 28.08.2015, №139 от 08.09.2015, №142 от 14.09.2015, №144 от 15.09.2015, № 147 от 18.09.2015, №151 от 23.09.2015, №154 от 30.09.2015, №157 от 01.10.2015, № 160 от 07.10.2015, №163 от 13.10.2015, № 189 от 06.11.2015, №193 от 11.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зориным С.С. выполнены обязательства по возврату земных средств, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу №А33-25698/2015к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина