Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А34-15419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15419/2019
г. Курган
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Курганский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 088 руб. 38 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 151 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 936 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда направлялись по месту регистрации его местонахождения), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 98 (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить заказчику изделия из стекла (зеркало) - (далее -товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

Поставщик обязуется поставить заказчику товар в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить поставщику стоимость товара в порядке, сроки, форме и размере установленном настоящим договором (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 2.10 предусмотрено, что прием-передача товара осуществляется по качеству, комплектности, объему и количеству, согласно пунктам раздела 4 настоящего договора, и оформляется товарной накладной, подписываемой уполномоченным представителями сторон. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной и исполнения Поставщиком всех обязательств по Договору (п. 2.11).

Цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1) и составляет 13 984 рубля 05 копеек (п. 3.1).

В разделе 5 указанного договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 5.5 в остальных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Оплата за поставленную продукцию произведена истцом в полном объеме (платежное поручение № 572501 от 18.04.2019, л.д. 21).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно: согласно отметке на товарной накладной от 08.04.2019 № 10 (л.д. 20), товар получен истцом 08.05.2019, тогда как в силу п. 2.3 договора ответчик обязан был поставить товар 18.04.2019.

Ссылаясь на п. 5.5 договора 07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 252-43 от 13.05.2019 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.2.1, а также проценты (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), и являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтверждается представленными в дело доказательствами – товарной накладной №10 от 08.04.2019.

Поскольку факт несвоевременной передачи ответчиком товара доказан, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной за просрочку исполнения обязательства договорной неустойки.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними (пункт 1 статьи 528 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, формулировка неустойки «в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» толкуется судом как одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Позиция истца о том, что при расчете пени он вправе применять 1/150 ставки ЦБ РФ, поскольку пунктом 5.2.1 договора предусмотрен нижний предел уплаты пени, не может быть принята судом, поскольку приводит к абсурдному выводу – неустойка по усмотрению истца может быть любой, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования.

Данный вывод противоречит здравому смыслу.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету суда неустойка составляет 44 руб. 04 коп., исходя из следующего: 13 984 руб. 05 коп. х 4,5% х 1/300 х 21 к.д., где:

13 984 руб. 05 коп. – цена договора, 4,5% - учетная ставка ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, 21 – период просрочки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению согласно расчету суда, а именно, в сумме 44 руб. 04 коп.

Кроме того истец, ссылаясь на положения пункта 5.5 договора, согласно которому в остальных (не указанных в договоре) случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в сумме 2 936 руб. 65 коп. Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: 13 984 руб. 05 коп. х 21 х 1%.

Определениями суда от 13.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 28.04.2020, 25.05.2020 истцу неоднократно предлагалось обосновать, в том числе, и предъявление указанного требования.

Истцом представлено обоснование (л.д. 73-75), согласно которому указанная сумма является убытками, понесенными им в связи с несвоевременной поставкой товара, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, истцом не представлено доказательств несения указанных убытков.

Ранее заявленное обоснование истца взыскания указанной суммы как процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным, поскольку частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что договором предусмотрено взыскание неустойки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Таким образом заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в сумме 2 936 руб. 65 коп. в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 107052 от 02.10.2019, л.д. 12).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (1,43%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №98 от 03.04.2019 в сумме 44 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов