Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-118614/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118614/2022
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКАНАЛ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН.. 11-Я В.О. Д.38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О. Д./86, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 18Н, ОГРН: <***>);


о взыскании 210 759,24 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 16.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 26.12.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКАНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 210 759 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.03.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание явился представитель ответчика. В материалы дела от него поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, повлекший взыскиваемые убытки.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в своем отзыве.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 24.10.2016 заключен договор № 673 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение по заданию заказчика следующих работ: отбор проб сточных вод для параллельного анализа аккредитованной лабораторией исполнителя совместно с представителем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) из контрольного канализационного колодца выпуска в городской коллектор – № 2, КК2, в соответствии с приложением № 2 к договору водоотведения от 28.08.2006 № 1416 с последующим проведением анализов, а также с выдачей заказчику протокола результата анализов.

Обязательства сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 исполнитель обязуется произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя, по результатам проведенных анализов составить протокол результата анализов и передать копию протокола результата анализов заказчику.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит письменного сообщения о пересмотре условий договора или об отказе его пролонгации. Количество пролонгаций не ограничено.

В обоснование иска Общество указало, что Учреждение 08.06.2022 отказало в приеме к исследованию отобранных параллельных проб сточных вод с указанием на расторжение заключенного сторонами договора с 01.01.2022.

Письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476 Учреждение проинформировало Общество, что заключенный договор не является действующим по причине того, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.08.2006 № 1416, заключенный между Обществом и Водоканалом, расторгнут и заменен на два отдельных договора, что является основанием для признания договора расторгнутым.

Дополнительно Учреждение проинформировало Общество о заключенном с Водоканалом договоре на оказание услуг по отбору и аналитическому контролю загрязнений в сточных водах абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга.

Общество указало, что Учреждение в 2021 году во исполнение условий заключенного договора продолжало оказывать услуги в части проведения мероприятий по осуществлению контроля состава и свойств сточных вод при отборе контрольных и параллельных проб, что подтверждается актами отбора и протоколами 2021 года.

Как утверждает истец, решение о расторжении договора Учреждение приняло в одностороннем порядке, без соблюдения и надлежащего оформления процедуры расторжения договорных отношений.

Соглашение о расторжении договора поступило в адрес Общества письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476. Стороны соглашением от 22.07.2022 расторгли договор. Как указало Общество, из-за незаконного отказа Учреждения 08.06.2022 в приеме параллельных проб заказчику причинено 210 759 руб. 24 коп. убытков в виде платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения по результатам отбора проб Водоканалом.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против исковых требований, ответчик заявлял, что не является лицом, вследствие действий которого возник ущерб, повлекший убытки

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что телефонограммой № 2 Общество уведомило Учреждение о проведении 08.06.2022 в 13 час. 20 мин. отбора проб сточных вод, Общество также просило организовать транспортировку материалов в лабораторию Учреждения.

Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора Учреждение обязано приступить к выполнению работ немедленно с момента получения уведомления (телефонограммы), произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя.

Возражая против иска, Учреждение ссылается на то, что получило телефонограмму Общества о предстоящем отборе проб 08.06.2022 в 13 час. 23 мин., местом отбора проб указан выпуск 1, находящийся по адресу: Петергоф, улица Фабричная, дом 1, литера А.

Как указывало Учреждение, принимая во внимание, что лаборатория исполнителя находится на Среднем проспекте Васильевского острова, а место отбора проб – в Петергофе, Учреждение при получении уведомления об отборе проб 08.06.2022 в 13 час. 23 мин. ни при каких обстоятельствах не могло направить своих сотрудников для параллельного отбора проб в место отбора к 13 час. 20 мин.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика в приеме самостоятельно отобранных Обществом 08.06.2022 параллельных проб, что имеет существенное значение для установления факта ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, что входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возражая против иска по размеру, Учреждение указало, что начисленная Водоканалом сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, квалифицированная Обществом как убытки, связана исключительно с результатами хозяйственной деятельности самого Общества и не находится в причинно-следственной связи с фактом отсутствия отбора параллельных проб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что факт начисления водоотводящей организацией (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, связан исключительно с результатами хозяйственной деятельности истца и не находится в причинно-следственной связи с фактом отсутствия отбора параллельных проб. Достаточных доказательств, обратного истцом не представлено.

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, повлекших убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Голоузова О.В.