Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-20002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20002/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ АССОЦИАЦИЯ" (адрес: Россия 603011, НИЖНИЙ НОВГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ/43, ПОМЕЩЕНИЕ П3 ОФИС 709, ОГРН: 1155259001369);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ д. 17 / литер А / офис 312, ОГРН: 1137847021828);

о взыскании 3 577 688,77 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Ассоциация" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании 3 577 688 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи ФИО2

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил суду оригиналы документов, а именно Договор № 01/10Ф возмездного оказания информационно-консультационных и иных услуг от 01.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2018, универсальный передаточный документ от 22.10.2018, счет на оплату № 89 от 22.10.2018, которые были обозрены судом и возвращены Истцу обратно.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нескольким основаниям.

Во-первых, Истец отсутствовал в судебном заседании 03.07.2019, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Во-вторых, в судебном заседании Ответчик представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых Истцом документов. В-третьих, заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем. Сомнения Истца в подлинности подписи ФИО2 носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, судом заявление Ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонено.

На сновании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец (Компания) оказывает посреднические и брокерские услуги, в том числе услуги подбора финансовых инструментов - банковских гарантий и тендерных займов.

Истец указывает, что В сентябре 2018 г. в Компанию обратилось ООО «ТМ-Инжиниринг» для оказания услуг по подбору кредитной организации с целью получения банковской гарантии для участия в государственных закупках.

В процессе проведения подбора кредитных учреждений, в октябре 2018 представитель Истца обратился к ФИО3 с просьбой оказать помощь в поиске банка для выдачи банковской гарантии.

Спустя 2 недели ФИО3 сообщил о готовности АО «НокссБанк» предоставить гарантию для ООО «ТМ-Инжиниринг» и предварительно ее согласовал, что было подтверждено сканом копии проекта банковской гарантии, направленной ФИО3 по электронной почте.

В дальнейшем от ФИО3 с электронного адреса swp3777@gmail.com поступил список документов, который необходим для банка, которые ему были предоставлены.

Также в период с 11 по 22 октября 2018 г. от ФИО3 было получено: условия выдачи банковской гарантии, проект банковской гарантии АО «НокссБанк».

22.10.2018 г. от ФИО3 с электронного адреса swp3777@gmail.com поступило информационное письмо АО «НокссБанк» № 193-2018 от 22.10.2018 г. о реквизитах для перечисления комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также счет № 89 от 22.10.2018г. от Ответчика за выполнение консалтинговых услуг по договору №01/10Ф от 01.10.2018 г.

На основании вышеуказанных документов ООО «ТМ-Инжиниринг» перечислило платежным поручением № 171 от 22.10.2018г. 2 238 097,48 руб. на счет АО «НокссБанк», а ООО «Финансовая компания Ассоциация» перечислило платежным поручением № 45 от 22.10.2018 г. 3 577 688,77 рублей на счет Ответчика (расчетный счет № <***> в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 191186, <...>, литера Б).

Договор №01/10Ф от 01.10.2018 г. на оказание консалтинговых услуг между сторонами ФИО3 обещал выслать следующим письмом, однако так и не прислал.

Оба счета полученных от ФИО3 были оплачены Истцом в день их поступления до подписания первичной документации (договоров) по причине срочности получения банковской гарантии для ООО «ТМ-Инжиниринг».

Как указано в иске 23.10.2018 г. из АО «НокссБанк» перезвонил сотрудник и сообщил, что никаких счетов Банк не выставлял поскольку в отношении ООО «ТМ-Инжиниринг» уже был отказ в предоставлении банковской гарантии, после чего 2 238 097,48 руб., перечисленные на счет АО «НокссБанк» были возвращены ООО «ТМ-Инжиниринг».

Истец связался с Ответчиком, который сообщил, что возвращать Ответчику деньги не станет, так как его компанией была оказана услуга, о чем у него имеется подписанный договор и акт оказания услуг.

Однако со стороны ООО «Финансовая компания Ассоциация» никаких договоров и актов об оказании услуг с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» не оформлялось и не подписывалось, фактически никаких услуг оказано не было.

Истец в адрес Ответчик направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 577 688,67 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражая по иску, Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 01/10Ф возмездного оказания информационно-консультационных и иных услуг от 01.10.2018, услуги по которому были выполнены Ответчиком, что подтверждается представленными им в дело актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2018, в котором определено, что в рамках Договора № 01/10Ф от 01.10.2018 Ответчиком были выполнены работы по анализу технической документации по разделу I и II на общую сумму 3 577 688,67 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2018 был подписан обеими сторонами без возражений как по срокам выполнения, качеству и объему выполненных работ. А также, Ответчик в подтверждении своих доводов представил универсальный передаточный документ от 22.10.2018 и счет на оплату № 89 от 22.10.2018.

Поскольку фактическое оказание Ответчиком услуг на сумму денежных средств, полученных от Истца подтверждено материалами дела, суд не находит оснований для признания полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как Ответчик действовал в рамках договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.