Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А72-16476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16476/2023 07.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024. Полный текст решения изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН <***>.

ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание)(до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом)(до и после перерыва);

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о признании незаконным и недобросовестным бездействия ответчика в части не сообщения первоначальному кредитору ФИО4 и новому кредитору РООИ "Отрада" своих возражений относительно размера и соразмерности неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в обход требований пункта 3 статьи 307 ГК РФ; признании незаконным и недобросовестным бездействия ответчика в части не сообщения новому кредитору РООИ "Отрада" своих возражений относительно размера и соразмерности неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в обход требований статьи 386 ГК РФ; признании незаконными и недобросовестными действия Ответчика в части использования им при рассмотрении арбитражными судами в делах № А40-11302/22-155-80 и № А72-9865/2022 вопреки запрету статьи 386 ГК возражений относительно размера и соразмерности неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, не сообщенных новому кредитору РООИ "Отрада" в разумный срок после получения уведомления об уступке прав (требований); взыскании с ответчика убытков в сумме 4 930 079 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.12.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 06.02.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении дела в части возмещения убытков в размере 4 930 079 руб.

Также указанным определением оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении ПАО «Соллерс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по основаниям, указанным в ходатайстве.

В судебном заседании 27.02.2024 было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 по ходатайству истца объявлен перерыв до 04.03.2024 до 14 час. 30 мин.

До перерыва истец участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

04.03.2024 истцу была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако сеанс веб-конференции (онлайн- заседание) не состоялся ввиду отсутствия подключения представителя истца.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступил отвод судьям первого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области (Пиотровской Ю.Г., Карсункину С.А., Леонтьеву Д.А.), ходатайство на случай отказа в отводе суда, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судом была оглашена резолютивная часть определения об отказе в отводе судье Карсункину С.А. Заявление об отводе в отношении судей Пиотровской Ю.Г. и Леонтьева Д.А. было оставлено без рассмотрения.

Ходатайство истца на случай отказа в отводе суда, исходя из его содержания, суд расценил как доводы позиции истца по делу.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства истца.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец указывает, что законодателем установлена «неработающая» норма ст. 386 ГК РФ, которая не обеспечивает задуманной законодателем защиты прав нового кредитора от недобросовестных действий должника в силу того, что при обращении истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» по ходатайству ответчика судами размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

По этой причине, как считает истец, он понес убытки от снижения неустойки по делам А72-12763/2023 и А72-7358/2023, что являются, по его мнению, следствием неправомерных действий законодателя, который установил размер неустойки, признанной судом не правильным, слишком штрафным и недостаточно компенсационным, значит истец свои убытки должен взыскивать с законодателя.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судом оставлено без удовлетворения, т.к.

истцом не обосновано наличие, а судом не установлено, оснований для привлечения третьих лиц, указанных в ст. 51 АПК РФ.

Доводы истца касаются применения норм действующего законодательства в конкретных рассматриваемых ситуациях, что не может повлиять на права и обязанности законодательных органов, установивших норму, рассчитанную на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, по отношению к одной из сторон спора в результате принятия решения по настоящему делу.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела и указывает истец, ФИО4 (далее - "ФИО4." или "Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № КЭ50000555 от 13.09.2019 купил автомобиль УАЗ Patriot (далее - «автомобиль»).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля. ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратился в суд.

Вступившим в силу 17.08.2021 решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № № 2-11/2021 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "УАЗ" среди прочего взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 28.08.2020 по 18.09.2020 и неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с соответствующим автомобилем с 28.08.2020 по 19.09.2020 в общей сумме 140 000 руб.

ООО "УАЗ" денежные средства за автомобиль и возмещение убытков фактически выплатило 27.09.2021.

Потребитель посчитал, что вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему неустойку с момента окончания периода, за который ООО "УАЗ" уже оплатило ему взысканную судом неустойку до даты фактической уплаты ему денежных средств (27.09.2021).

Направляя 11 августа 2020 года в адрес ООО "УАЗ" с двумя самостоятельными требованиями (1. о возврате денежных средств за автомобиль; 2. о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля по сравнению с новым аналогичным), Потребитель также потребовал в случае просрочки удовлетворения этих требований добровольно заплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований.

После того, как ООО "УАЗ" добровольно не исполнило ни основные обязательства, ни обеспечивающие их обязательства о выплате неустойки и на основании решения суда денежные средства во исполнение основных обязательств были взысканы с ООО "УАЗ", Потребитель 14 декабря 2021 года направил новую претензию в ООО "УАЗ" с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 20.09.2020 по 27.09.2021 в размере 1% от цены автомобиля (1 489 000 руб.) за каждый день просрочки.

Также Потребитель просил сообщить ему отдельно по каждому основанию для начисления неустойки какая неустойка по мнению ООО "УАЗ" является соразмерной и в чем заключается несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На случай, если ООО "УАЗ" не выплатит потребителю законную неустойку без обоснования и доказательств своих доводов о ее явной несоразмерности, а в дальнейшем в суде заявит ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, Потребитель предупредил, что будет просить суд: 1) признать несообщение ему этой информации в досудебном порядке заведомо недобросовестным осуществлением со стороны ООО "УАЗ" гражданских прав (злоупотреблением правом); 2) отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

Ответчик возражений в адрес Потребителя не направил, требования Потребителя не исполнил, в чем заключается их несоразмерность, не указал.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-134 приобрела права требования у ООО "УАЗ" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на выплату неустойки за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО4 о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 14 890 рублей за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года.

17 декабря 2020г. Ответчик получил вторую претензию от ФИО4 с требованием сообщить причины возражений относительно неустойки, однако как указывает истец, ответа на претензию не последовало.

После приобретения РООИ "ОТРАДА" права (требования) спорной неустойки у ФИО4 он направил Ответчику свою собственную претензию, в которой также предложил Ответчику сообщить свои возражения относительно размера неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

РООИ "ОТРАДА" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании в ответчика неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/22-115-80 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" законную штрафную неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за 7 дней просрочки с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб. 00 коп.

Размер неустойки был снижен до 0,5% за каждый день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Далее истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании неустойки за последующий период с 28.09.2020 по дату возврата денежных средств 27.09.2021 г. (дело № А72-9865/2022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 по делу № А729865/2022 исковые требования были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 2 709 980 руб. 00 коп. из расчета размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года по делу N А729865/2022 было отменено. Принят новый судебный акт. С Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) была взыскана неустойка в сумме 541 996 руб. 00 коп.

Размер неустойки был снижен до 0,1% за каждый день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В настоящем деле А72-16476/2023 истец, считая недобросовестным поведение ответчика по несообщению потребителю и ответчику возражений о несоразмерности неустойки до обращения в суд с последующим заявлением при рассмотрении дел судами ходатайства о снижении размера неустойки, просит признать действия ответчика незаконными.

Также ответчик считает, что приобретая право требования на взыскание неустойки, он был вправе рассчитывать на ее получение, исходя из периода просрочки и ставки 1% за каждый день просрочки.

По расчету истца такой размер составляет 5 524 190 руб.

Судебными решениями в его пользу была взыскана неустойка в результате ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 52 115 руб. и 541 996 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы: 5 524 190 - 52 115 - 541 996 = 4 930 079 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 4 930 079 руб. т.к., по мнению ответчика, рассматриваемое исковое заявление по смыслу это исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренным делам № А40-11302/22-115-80 и № А729865/2022.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В отличие от дел № А40-11302/22-115-80 и А72-9865/2022 в настоящем деле истцом заявлен другой предмет исковых требований: взыскание убытков вместо взыскания неустойки. В качестве оснований исковых требований истец указывает в том числе на несообщение ответчиком по требованиям о взыскании неустойки доводов о ее несоразмерности до обращения в суд.

Таким образом, предмет исковых требований по делам различен, в силу чего ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть, статьей 333 ГК РФ законодательно предусмотрено право должника заявить при рассмотрении дела в суде ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик при рассмотрении судами дел № А40-11302/22-115-80 и № А72-9865/2022 воспользовался таким правом.

На основании указанного ходатайства неустойка судами была уменьшена.

Решения вступили в законную силу. Более того, судебные акты по делу № А729865/2022 были предметом проверки также в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть, обоснованность заявления ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и ее уменьшение подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует такой элемент состава убытков, как противоправность его действий, а, следовательно, состав правонарушения, в результате которого истцу причинены убытки, отсутствует, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения требований истца, как о взыскании убытков, так и о признании действий ответчика незаконными.

При отсутствии противоправности со стороны ответчика и, как следствие, отсутствии состава убытков иные доводы сторон не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А.Карсункин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи