Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-13622/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13622/2017
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Перепечаевой Софьи Николаевнык ООО "ТД "Невский альянс"

о взыскании 454 112,00 руб.

при участииот истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО " ТД "Невский альянс" о взыскании 400 020,76 руб. долга и 50 584,20 руб. неустойки, а также 3 507,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивать их до фактической оплаты, 120 083,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.05.2017 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 14.06.2017, в связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Невский альянс» (ответчик, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем (истец, покупатель) заключен договор поставки товара № 640-15/ТД от 09.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предоплаты, согласно графика оплат, указанного в счете. Условия оплаты, отличные от условий договора, указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, что не отрицает и ответчик, истцом была осуществлена предоплата в сумме 656 938,86 руб. за период с ноября 2015 года по августа 2016 года со сроком поставки товара – начало сентября 2016 года.

Согласно товарных накладных, представленных в материалы дела, истцом был отгружен заказанный товар на общую сумму 193 660,26 руб.

Ответчик согласованный товар в полном объеме не поставил, а 11.11.2016 года вернул часть денежных средств в сумме 103 000,00 руб.

В связи с имеющейся задолженностью на сумму 400 020,76 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств поставки согласованного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 457 и 487 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 400 020,78 руб. Тем более, что ответчик гарантировал перечисление суммы задолженности до 30.12.2016 на основании письма от 16.12.2016.

Также требования истца в части взыскания пени по состоянию на 24.01.2017 судом признаны обоснованными в силу п. 4.3 договора. Однако, при проверке расчета неустойки, судом установлена неточность в ее исчислении, так как истцом взята сумма долга 656 938,86 руб., в то время, как из указанной суммы ответчиком был частично поставлен товар на на сумму 193 660,26 руб. и возвращена часть денежных средств на сумму 103 000,00 руб., в связи с чем расчет неустойки судом взят от суммы долга 400 020,76 руб. и составит 30 801,61 руб., что не превышает 10% ограничение, предусмотренное п. 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком товар не поставлен, то сумма в 400 020,78 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с 28.01.2017 (дата расторжения договора) по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут быть взысканы только с момента требования о возврате неосновательного обогащения. Таковым в данном случае является направление претензии, в связи с чем требования о взыскании 3 507,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию и проценты по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как необоснованные, так как со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Невский альянс» (местонахождение: 197348, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 117546, г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 313774603900802) 400 020,76 руб. долга, 30 801,61 руб. неустойки, 3 507,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 556,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (местонахождение: 117546, г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 313774603900802) из федерального бюджета 11,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскивать с ООО «Торговый Дом «Невский альянс» (местонахождение: 197348, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 117546, г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 313774603900802) с 01.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического погашения суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.