Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А75-5309/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5309/2021
21 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (450047, <...>, литер А1, ОГРН <***> от 14.05.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>) о взыскании 6 107 087 рублей 71 копейки,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 № 41,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 1450,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании 6 107 087 рублей 71 копейки - неустойки (пени) за период 19.03.2018-13.06.2018 за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № РСН-1380/17 (далее – договор).

Протокольным определением от 29.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 11 часов 30 минут 14.07.2021.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в иске, возражениям на отзыв ответчика (л.д. 73-78), полагает, что товар прибыл в пункт назначения 21.03.2018 (а не 12.04.2018), в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате наступил 20.05.2018, а просрочка составила 24 дня. Однако, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-12865/2020, товар был поставлен 14.11.2017, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате наступил 13.01.2018, а просрочка составила 151 день. Суду представлено три варианта расчета договорных санкций за разные периоды и на разные суммы. Также представитель истца заявил возражения относительно снижения неустойки, просил об удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере - 6 107 087 рублей 71 копейки за период 19.03.2018-13.06.2018.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, возражениях (л.д. 45-50, 84-87), полагает, что в соответствии с отметками на транспортной накладной от 16.03.2018 № 6 товар доставлен в адрес ответчика 21.03.2018, на баланс товар принят 12.04.2018, в связи с чем датой исполнения истцом обязанности по поставке товара является 12.04.2018. Ссылка истца на решение суда от 04.03.2021 по делу № А75-12865/2020 не подтверждает начало течения 60-дневного срока по оплате именно с 14.11.2017, так как ответчик в данном деле предъявлял требование о взыскании нестойки не в полном объеме (не за весь период нарушения истцом обязательства). Обязанность истца по поставке товара, согласно ТОРГ-12, исполнена 12.04.2018, следовательно, срок оплаты наступил 11.06.2018. По расчету ответчика неустойка составляет 142 025 рублей 30 копеек за период 11.06.2018-13.06.2018. Полагает, что ответчик верно определил дату исполнения истцом обязательства по поставке – 12.04.2018, которая определена датой составления акта о выявленных недостатках. Обязанность ответчика по оплате товара не может наступить ранее дат составления ТОРГ-12, счета-фактуры и истечения 60 дневного срока на оплату ответчиком.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор (л.д. 14-24), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В исковом заявлении, пояснениях истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 по делу № А75-12865/2020, которым установлено, что поставку товара общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» осуществило 14.11.2017.

Ссылаясь на указанное решение суда, а также на оплату товара ответчиком платежным поручением от 13.06.2018 № 31598 в сумме 23 670 882 рублей 60 копеек (л.д. 25), допущенную ответчиком просрочку, истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты неустойки (л.д. 26).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 6 107 087 рублей 71 копейки за период 19.03.2018-13.06.2018 согласно расчету (л.д. 8, 76), с применением согласованного размера - 0,3% в день, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Отклоняя в данном деле расчеты обеих сторон, в том числе, доводы ответчика, основанные на сокращении периода просрочки по оплате, суд исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, во вступившем в законную силу решении суда по делу № А75-12865/2020 указано, в частности, следующее: "Между тем товар доставлен в адрес истца 14.11.2017. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.".

Между тем, дата доставки товара в адрес истца сама по себе не может быть принята в основу расчета для исчисления неустойки (пени) в данном деле за просрочку оплаты ответчиком.

Согласно условиям заключенного договора, базисом поставки является пункт назначения.

В смысле пункта 4.2.3. договора базис поставки пункт назначения предполагает, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Таким образом, с учетом условий договора о базисе поставки «пункт назначения» истец считается исполнившим обязанность по поставке товара ответчику с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной, а именно: 21.03.2018.

Так, согласно транспортной накладной № 6 от 16.03.2018 товар – блок-бокс с баком пенообразователя, НС.252.42 был поставлен, в соответствии с отметкой ответчика, 21.03.2018 (л.д. 51-52).

В связи с этим подлежат отклонению доводы и расчеты истца основанные на дате 14.11.2017, доводы и расчеты ответчика, основанные на дате 12.04.2018 (товарная накладная № 31 от 16.03.2018, л.д. 63), дате 16.03.2018 (счет-фактура № 31 от 16.03.2018 (л.д. 64).

Кроме того, по условиям пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, приложения (спецификации), а также после предоставления счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Учитывая буквальное изложение сторонами условий договора об оплате, суд частично принимает во внимание доводы ответчика, основанные на том, что обязанность по оплате ответчиком обусловлена не только самим фактом поставки ему товара, но и предоставлением поставщиком ряда первичных документов. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара наступает после получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

По совокупности договорных условий о базисе поставки и оплаты товара, товар поставлен истцом и документы предоставлены ответчику 21.03.2018, которая и принимается судом как отправная для отсчета срока на оплату ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что датой поставки товара является 12.04.2021 – дата подписания формы ТОРГ-12, принятия товара на баланс ответчиком, фиксирования недостатков товара, расчет ответчика, судом отклоняются, как противоречащие условиям договора сторон о базисе поставки, предусматривающим проставление отметки в транспортной накладной, направленные ответчиком на сокращение срока просрочки по оплате.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

60-дневный календарный срок оплаты товара по транспортной накладной от 16.03.2018 № 6, с учетом поставки товара 21.03.2018, истекает 20.05.2018, который является выходным днем воскресенье.

Следующим за ним рабочим днем является понедельник 21.05.2018, который, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последним днем оплаты товара.

Следовательно, просрочка покупателя наступает с 22.05.2018 и завершается 13.06.2018 (день оплаты ответчиком).

Расчет неустойки (пени) будет следующим:

23 670 882,60 руб. * 0,3 % * 23 к.д. (22.05.2018-13.06.2018) = 1 633 290,90 руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 633 290 рублей 90 копеек, в остальной части (4 473 796,81 руб.) требование истца, его расчеты на иные суммы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении ставки пени с 0,3 % до 0,1 %, представлен собственный расчет.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени).

Суд снижает неустойку (пеню) по просрочке до обычно применяемого размера договорной ответственности 0,1 % согласно следующему расчету:

0,3 % (договорной размер ответственности) / 0,1 % (обычно применяемый размер ответственности) = 3 раза (превышение договорной ответственности над обычно применяемой);

1 633 290,90 руб. / 3 раза = 544 430,30 руб.

Такое снижение размера неустойки (пени) не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. При этом общее ограничение размера договорной ответственности само по себе отдельного значения не имеет. Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком не носила длительного характера, составила всего 23 дня по расчетам суда.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, исходит из принципа соразмерности, исключения возможности обогащения истца за счет ответчика. Суд также обращает внимание истца, что взысканная судом в данном деле неустойка (пеня) не может рассматриваться в качестве компенсации истцу за другое судебное дело, в котором с него взыскана неустойка за просрочку поставки товара ответчику.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка (пеня) в размере 544 430 рублей 30 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 1 088 860 рублей 60 копеек) иск удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 38) в данном деле относятся на стороны без учета снижения пени судом, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26,74 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о снижении неустойки (пени) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» 544 430 рублей 30 копеек - неустойки (пени), а также 14 315 рублей 26 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко