Решение от 30 января 2020 г. по делу № А43-53380/2019

4/2020-16262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-53380/2019
30 января 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-835),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой

О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «АкваГранд» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний

Систематика» г. Нижний Новгород

о взыскании 833 260 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 13.12.19;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Группа Компаний Систематика» о взыскании:

- задолженности в сумме 679 490 руб. 19 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период с 26.08.19 по 16.12.19 в сумме 153 770 руб. 22 коп.

обратилось ООО «АкваГранд».

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя

не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца

и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное

процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 29.01.20 истец заявили ходатайство о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,2% на долг в сумме 679 490 руб. 19 коп. за период с 17.12.19 по день фактического исполнения обязательств.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.01.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 679 490 руб.

19 коп. долга, 153 770 руб. 22 коп. пени за период с 26.08.19 по 16.12.19 и за период

с 17.12.19 по день фактического исполнения обязательства в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование – ООО «Сантехлюкс») (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 25.07.19 № 120/19/ПОСТ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию

в соответствии с условиямисделки. Наименование, количество, ассортимент товара подлежат согласованию и определяются сторонами при оформлении заказа.

Согласно п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с предоставлением лимита отгрузки в размере 300 000 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 1 472 701 руб. 13 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 770 266 руб. 14 коп., в связи с чем его задолженность составила 679 490 руб. 19 коп.

Претензией от 23.09.19 № 52/19 истец обратился к ответчику с требованием

об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 679 490 руб. 19 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 4.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 26.08.19 по 16.12.19 в сумме 153 770 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что

по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 679 490 руб. 19 коп. в размере 0,2% за период с 17.12.19 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Систематика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 679 490 руб. 19 коп. долга, 153 770 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 26.08.19 по 16.12.19, пени в размере 0,2% на долг в сумме 679 490 руб. 19 коп. за период с 17.12.19 по день фактического исполнения обязательств и 19 665 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54