Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А71-6652/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1763/2019-АК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А71-6652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «С-Торг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2018 года

по делу № А71-6652/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельопт» (ОГРН 1145958054890, ИНН 5904646213)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Торг» (ОГРН 1115190031505, ИНН 5190003292)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельопт» (далее - истец, ООО «Мебельопт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Торг» (далее - ответчик, ООО «С-Торг») о взыскании задолженности по договору поставки № МО21 от 27.09.2017 в размере 2 191 318 руб., неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 22.04.2018, в размере 562 891 руб. 67 коп., с последующим ее начислением, начиная с 23.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, судебных издержек в размере 15 000 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 191 318 руб., неустойка, начисленная за период с 25.12.2017 по 22.04.2018, в размере 281 445 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, судебные издержки в размере 15 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по приведенным в ней основаниям просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, выражает свое несогласие относительно взыскания неустойки, указывает при этом, что договор поставки от 27.09.2017 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (в том числе в отношении взыскания пени п. 5.1 договора), в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, исходя из ее размера, установленного п. 5.1 договора поставки № МО21.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 между ООО «Мебельопт» (Поставщик) и ООО «С-Торг» (Покупатель) заключен договор поставки № МО21, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указываются Покупателем в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

27.09.2017 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю мебель стоимостью 2 931 632 руб. 60 коп. на условиях отсрочки платежа. Стоимость товаров определена с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 29% процентов от оптовой цены.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 2 893 318 руб. с учетом транспортных расходов (2 893 318 руб. – общая стоимость партии отгруженного товара и 140 000 руб. – транспортные расходы) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 2150 от 29.09.2017, № 2319 от 17.10.2017, № 2332 от 18.10.2017 и сторонами не оспаривается.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично (702 000 – стоимость партии товара и 140 000 – транспортные расходы). С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 191 318 руб.

Поставщиком направлено в адрес Покупателя предарбитражное напоминание (претензия) исх.№ 25 от 12.03.2018 с требованием о погашении существующей задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО «С-Торг» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «С-Торг» за поставленный товар составляет в сумме 2 191 318 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № МО21 от 27.09.2017 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «С-Торг» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга и судебных издержек пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как договор поставки от 27.09.2017 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (в том числе в отношении взыскания пени п. 5.1 договора), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как, правильно указал суд первой инстанции, доказательств существования согласования между сторонами протокола разногласий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела согласованного между сторонами протокола разногласий к договору поставки № МО21 от 27.09.2017, а также исходя из того, что ответчиком не представлено никаких иных документально обоснованных данных о принятой истцом и согласованной редакции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки № МО21 от 27.09.2017 подписан сторонами без протокола разногласий, каких-либо отметок о наличии протокола разногласий на договоре не имеется, то есть по всем существенным условиям стороны пришли к соглашению, в том числе и по размеру неустойки, о чем свидетельствует представленный договор поставки.

Таким образом, размер ответственности ответчика, как Покупателя, согласован сторонами в п. 5.1 договора (иного не доказано ст. 65 АПК РФ), согласно которому за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости партии товара.

Поскольку ООО «С-Торг» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.12.2017 по 22.04.2018 составила в размере 562 891 руб. 67 коп..

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной исходя из ставки 0,2 % (от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, правомерно с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 281 445 руб. 84 коп. (с применением ставки 0,1 %).

По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Возражений истца в данной части не приведено.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Основания для дополнительного снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу № А71-6652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


О. Г. Грибиниченко


Е. М. Трефилова