Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А84-4384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4384/20
09 февраля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения составлен 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – истец, ФКУ «Управление ЧФ»; ФИО1 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2020, диплом от 03.07.2015 № 5552,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление ЧФ» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки по государственному контракту №0895100001117000286_315145 на поставку комплектующих для экстренного текущего ремонта ограждений военного городка в сумме 33282,47 руб.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 №0895100001117000263 3, 29 сентября 2017 г. между государственным заказчиком - федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт на поставку строительных материалов для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2017 году от 29.09.2017 №0895100001117000263 315145 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленным Контрактом.

Согласно п. 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Грузополучателем, в качестве уполномоченного лица на получение Товара. Заказчиком определена квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь) (п.1.1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта составляет 11 694 055 руб., в том числе НДС - 18% 1783 838,90 руб.

Пунктом 14.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 г.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара Грузополучателю в течение 7 дней с даты подачи Заказчиком заявки, но не позднее 31.10.2017.

Разделами 6 и 7 Контракта Сторонами согласован порядок поставки Товара и приемка поставляемого Товара.

В соответствии с п.6.2. Контракта к Товару в обязательном порядке прилагаются:

счет, счет-фактура в 1 (одном) экземпляре, в случае, если поставка Товара облагается НДС (п.6.2.1. Контракта);

товарная накладная в 4 (четырех) экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) (п.6.2.2. Контракта).

Срок считается существенным условием исполнения Контракта (п. 6.4. Контракта).

Согласно п. 6.5. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 7.1. Контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 7.6. Контракта приемка Грузополучателем поставляемого Товара осуществляется в месте поставки Товара и включает в себя, в частности, проверку Товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта, приемку Товара по количеству, комплектности и качеству и иным требованиям Контракта.

По товарной накладной от 31.10.2017 № 756 Грузополучателю было поставлено часть товара сумму 5 547 076,82 руб. с учетом НДС. Акт приема-передачи Товара от 31.10.2017 № 756 подписан Сторонами 15.11.2017. Период просрочки поставки Товара составляет 15 дней.

Счет на оплату № 312 от 31.10.2017 Заказчиком оплачен платежным поручением от 21.11.2017 № 247817 в сумме 5 547 076,82 руб.

По товарной накладной от 17.10.2017 № 622 Грузополучателю было поставлено часть товара сумму 6 146 978,18 руб. с учетом НДС. Акт приема-передачи Товара от 17.10.2017 № 622 подписан Сторонами.

Счет на оплату № 261 от 17.10.2017 Заказчиком оплачен платежным поручением от 03.11.2017 № 221060 в сумме 6 146 978,18 руб.

Согласно акту от 09 декабря 2019 г. №74-17-11/21 дсп по государственному контракту от 29.09.2017 №0895100001117000263 315145, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» за просрочку поставки Товара пеню в сумме 68 645 руб. 08 коп. не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора 25.02.2020 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» было направлено требование (претензия) № 94/3/677 об уплате неустойки (пени) по государственному контракту от 29 сентября 2017 г. №0895100001117000263J15145.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензий и стали причиной обращения учреждения с данным иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ФКУ «Управление ЧФ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, определено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил №1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, цена которого не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 10.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Правилами №1063, установленный статьей 34 Закона №44-ФЗ штраф за неисполнение обществом обязательств, предусмотренного Контрактом, составляет 33 282,47.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки отклоняются судом на основании следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истцом был произведен на дату уплаты пени, когда у ответчика возникла обязанность по оплате пени. Последней датой уплаты пени истец считает последний день просрочки, а именно - 15.11.2017.

Ключевая ставка Банка России на 15.11.2017 составляла - 8,25%.

Ответчик не отрицает факт нарушений обязательств по указанному Контракту по просрочке поставки части товара, тем более он неустойку частично оплатил.

По состоянию на 15 октября 2020 г., согласно письма начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» от 09.10.2020 № 1/7719 Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ» частично оплатило пеню в сумме 35 362,61 руб. платежным поручением от 31.08.2020 № 247. Остаток задолженности по пени составляет 33 282 руб. 47 коп.

Данный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного государственным контрактом, в сумме 33 282,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного контрактом, отклоняются судом по следующим основаниям.

25 февраля 2020 г. Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию) об уплате неустойки (пени) № №94/3/677 , которая была получена Ответчиком 3 марта 2020 г.

В приложении к указанной претензии указана копия доверенности на 1 л. и расчет пени на 1л. По мнению Ответчика, указанная доверенность отсутствовала в приложенных документах и у ответчика не было оснований полагать, что полученная претензия исходит от правомочного лица.

Однако с указанной позицией нельзя согласиться ввиду следующего того, что в претензии были указаны размер требований и указано федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», которое эти требования предъявляет. Претензия была выполнена на официальном бланке учреждения. Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы выяснить, исходила ли воля предъявить претензию от Истца, а значит, для него это было очевидно.

Кроме того, само по себе подписание претензии «неуполномоченным лицом» (со слов ответчика), не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка не соблюденным. Подача искового заявления является подтверждением направления претензии в адрес Ответчика с ведома и одобрения Истцом данных действий своего представителя. Следовательно в силу ст. 183 Гражданского кодекса российской Федерации претензии имеют для сторон юридическую силу, о чем сказано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу № А75-7929/2015).

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» не оспаривает, действительность указанной претензии поданной от уполномоченного лица Заказчика.

Так в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 21АП-2078/2017 по делу № А84-2693/2017 отмечается, что довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и подписании претензии неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие полномочий у лица, подписавшего претензию, не свидетельствует об утрате этим документом юридической силы, т.к. содержит идентичные требования отправителя, содержащиеся в исковом заявлении общества при его обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕНДЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» неустойку по государственному контракту №0895100001117000286_315145 на поставку комплектующих для экстренного текущего ремонта ограждений военного городка в сумме 33282,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Минько