Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А56-159219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159219/2018
02 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (далее – ООО «Петербургская гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» (далее – ООО «Дорожный Сервис-Тула», ответчик) 575.700 руб. убытков; 35.000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 09.02.2018 № Т-18-10 (далее – Договор) аванса; 896.042 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 19.12.2018 требования истца о взыскании с ответчика 35.000 руб. неосновательного обогащения; 896.042 руб. 96 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера № А56-159219/2018.

Протокольным определением от 06.02.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 3.092.990 руб. задолженности по Договору.

В судебном заседании 12.04.2019 ответчик уточнил требования, просил взыскать с истца задолженность в размере 2.637.864 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.02.2018 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по снятию растительного грунта и планировке территории на объекте «Парк Патриот», расположенном по адресу: г.Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946 (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 1 истец и ответчик согласовали выполнение работ по устройству основания Конгресс-холла из песчано-гравийной смеси, устройству оснований тенто-мобильных укрытий.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 2 стороны согласовали выполнение работ по устройству временной дороги на Объекте.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 платежным поручением от 21.03.2018 № 189 истец перечислил ответчику 35.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Петербургская гарантия», ответчик не выполнил обусловленные дополнительным соглашением работы, в связи с чем истец потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнении работ, обусловленных Договором и дополнительными соглашениями.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству временной дороги ответчиком представлены подписанные сторонами без замечаний акты освидетельствования скрытых работ от 18.03.2018, 20.03.2018. Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки этапа работ от 20.03.2018, подписанный со стороны истца начальником участка и инженером. Мотивированные возражения против подписания акта руководителем ООО «Петербургская гарантия» не представлены, какие-либо претензии по качеству работ в адрес ответчика не направлялись.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку факт выполнения работ по устройству временной дороги подтверждается материалами дела, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного по дополнительному соглашению № 2 аванса, а также начисленной в указанной части неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку на нарушение срока выполнения III-VI этапов работ по Договору.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении III-V этапов работ ООО «Дорожный Сервис-Тула» представлены акты сдачи-приемки этапа работ от 07.03.2018, 11.03.2018, 22.03.2018, также содержащие подписи начальника участка и инженера ООО «Петербургская гарантия».

Доказательства направления ответчику мотивированных возражений против приемки работ в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах работы считаются принятыми в установленный срок, начисление неустойки не обосновано.

Требование о взыскании неустойки за VI этап и, соответственно, конечный срок выполнения работ признано судом обоснованным.

Весь объем работ ответчиком не выполнен.

В соответствии с п.17 Технического задания истец передает ответчику давальческий материал – песок строительный в объеме 19183,4м3, при использовании которого в результате уплотнения объем подлежащих выполнению работ составляет 15854м3 в твердом теле (п.6 Технического задания).

Ответчиком выполнены работы в объеме 14621 м3.

Как указывал ответчик, истом давальческий материал предоставлен в меньшем количестве (приблизительно 17000 м3).

Вместе с тем, о недостаточности количества давальческого материала ответчик не сообщал.

В соответствии с п.8.1.1 Договора неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока выполнения работ неустойка начисляется на общую стоимость работ.

Размер неустойки по VI этапу и за нарушение конечного срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 признано судом необоснованным.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изложенные истцом доводы о неправомерном требовании о взыскании задолженности за работы, выполненные с недостатками, учтены ответчиком. ООО «Дорожный Сервис-Тула» уменьшило размер встречных требований.

В оставшейся части факт выполнения работ подтвержден материалами дела, что было отражено выше.

На основании вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный – в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение ответчиком размера встречных требований, государственная пошлина в размере 2.276 руб. подлежит возврату ООО «Дорожный Сервис-Тула» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» 520.556 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.02.2018 № Т-18-10.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» в доход федерального бюджета 9.532 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» в доход федерального бюджета 12.089 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» 2.637.864 руб. задолженности по договору от 09.02.2018 № Т-18-10; 36.189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» из федерального бюджета 2.276 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Сервис-Тула» 2.153.496 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.