Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-18364/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18364/2023
04 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-дизайн проект» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ИНН <***>)

о взыскании 1 615 596 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность без номера от 22.05.2023, паспорт, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-дизайн проект» (далее – истец, общество «Арт-дизайн проект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее – ответчик, общество «Атрибус») о взыскании основного долга в размере 985 722 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 629 876 руб. 45 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг юриста и госпошлины.

Определением от 21.06.2023 судом принято исковое заявление к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2023 года.

Определением от 25.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2023 года.

Через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Общество «Атрибус» указало, что оплата за выполненные работы оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2022 №772, от 14.10.2022 №572. Также ответчик указал, что оригинал акта выполненных работ в адрес последнего не направлялся, как и счет-фактура; по данным бухгалтерского и налогового учета задолженность у ответчика отсутствует

Определением от 03.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2023 года.

В судебном заседании от истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором отмечает, что сторонами заключен договор от 14.10.2022 №1410/1ЮО, 21.10.2022 заключено дополнительное соглашение к договору. Гарантийным письмом от 18.01.2023 №8  заказчик гарантировал оплату задолженности в сумме 808 841 руб. 76 коп., по дополнительному соглашению в сумме 176 880 руб. 38 коп. в срок до 20.01.2023. Также истец отмечает, что платежное поручение №772 не относится к спорному договору.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2023 года.

Через систему «Мой Арбитр» 01.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчиком через  систему «Мой Арбитр» 04.12.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указывает, что акт сдачи-приемки работ                        от 05.12.2022 и УПД от 17.01.2022 №360 имеют существенные отличия в размерах изделий ПВХ, количестве, стоимости за единицу товара. Также ответчик ссылается на несоответствие подписи директора, подписи имеющейся в акте приемки. С учетом оплаты по платежному поручению от 14.10.2022 №572, полагает, что задолженности нет у ответчика.

В судебном заседании от истца поступило мнение на дополнение ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований. Истец отмечает, что ходатайство о проведении по делу экспертизы на соответствие подписи директора не заявлялось.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о фальсификации акта приемки выполненных работ от 05.12.2022. Протокольным определением от 06.12.2023 объявлен перерыв на 08.12.2023.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; а также ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы; а также представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ссылается на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом были сделаны запросы в экспертные организации.

Через систему «Мой Арбитр» 08.12.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывает, что договор, акт сдачи-приемки работ и гарантийное письмо не подписаны надлежащим лицом, в связи с чем, не могут являться доказательствами возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом. Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг №1410/1Ю10 от 14.10.2022 года, акта сдачи-приемки работ от 05.12.2022 года, гарантийного письма от 18.01.2023 года. Считаем, что отсутствие оригинальной подписи Генерального директора ФИО3 является доказательством, что данная редакция договора со стороны заказчика не подписывалась, условия договора не согласованы. Наличие на договоре подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны общества «Атрибус». Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о не подписании спорного договора со стороны ответчика. Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение оспариваемой сделки не наступило. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации на основании норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; предложено исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В связи с наличием возражений относительно исключения из числа доказательств по делу спорных доказательств, судом предложено на обсуждение сторон проведение почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2024 года. Указанным определением суд предложил обществу «Атрибус» представить около 10 документов содержащих образцов подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» и печати организации, заверенные государственными органами, либо банками (оригиналы), а также обеспечить явку директора общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» в судебное заседание для сбора экспериментальных образцов подписей.

Протокольным определением от 11.01.2024 объявлен перерыв на 25.01.2024 на 16 час. 45 мин.

От представителя истца через систему «Мой Арбитр» 25.01.2024 поступили письменные пояснения, в которых поясняет, что не направлял акт выполненных работ ответчику в связи с тем, что ответчик не отказывался от подписания акта, никогда не отрицал, что работы истцом выполнены в объеме, указанные в акте выполненных работ, претензий по качеству не предъявлял. Сторонами заключен договор № 1410/1ЮО с целью выполнения работ, являющихся часть работ по государственному контракту № 203/22 от 29.04.2022, по которому ответчик являлся исполнителем. Работы, указанные в акте выполненных работ, сданы заказчику, что также косвенно подтверждает фактическое выполнение работ истцом. В подтверждение своих доводов у истца имеются аудиозаписи переговоров сотрудника истца и сотрудника ответчика. Указанные аудиозаписи подтверждают, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года ответчик уклонялся от погашения задолженности, называя причиной отсутствие денег, при этом соглашаясь с фактом выполнения работ истцом в объемах, указанных в акте выполненных работ. Дополнительно ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с подтверждением суммы задолженности и обязательством погасить ее до 20.01.2023. В подтверждение направления у истца также имеются аудиозаписи переговоров и скрины переписки сотрудника истца и сотрудника ответчика. Указанное гарантийное письмо направлено истцу посредством мессенджера «WhatsApp».

Протокольным определением от 25.01.2024 объявлен перерыв на 07.02.2024 на 11 час. 20 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 06.02.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором поясняет, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об окончании выполнения работ. Не отрицая факт выполнения работ, однако ввиду отсутствия подтверждающих документов до настоящего времени, не имеется возможности осуществить приемку выполненных работ. Также ответчик  просит оставить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы от 07.12.2023 без рассмотрения.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2024 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Через систему «Мой Арбитр» 19.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере  985 722 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 629 876 руб. 45 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заседание явился. Через систему «Мой Арбитр» 20.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых поясняет следующее. В соответствии с определением суда сторонами 15.03.2024 года был проведен осмотр спорного объекта с целью определения объема фактически выполненных работ. По итогам осмотра, ответчиком составлен и подписан акт сдачи-приемки работ с учетом ранее сданных по УПД от 17.01.2023 года. По акту сдачи-приемки работ стоимость принятых работ составила 985 722 руб. 20 коп. Таким образом, ответчик признает наличие задолженности перед истцом с даты подписания акта (15.03.2024 года) в размере 985 722 руб. 20 коп. В связи с тем, что работы были сданы истцом только 15.03.2024, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с 15.03.2024. В соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора), срок оплаты выполненных работ составляет 5 (пять) рабочих дней. Соответственно, начисление неустойки возможно не ранее, чем с 25.03.2024 года.

Протокольным определением от 21.03.2024 судом принято ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также протокольным определением судом отклонено заявление ответчика о фальсификации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2024 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.04.2024.

Через систему «Мой Арбитр» 03.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга на сумму 985 722 руб. 20 коп., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 22.05.2023 с правом на признание иска. В исковых требованиях в части взыскания неустойки ответчик просит отказать, в связи с тем, что работы были сданы истцом только 15.03.2024. Соответственно обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с 15.03.2024. В соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора), срок оплаты выполненных работ составляет 5 (пять) рабочих дней. Соответственно, начисление неустойки возможно не ранее чем с 25.03.2024. Кроме того, ответчик просит отказать в исковых требованиях в части взыскания расходов на представителя в связи с недоказанностью их фактического несения истцом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Арт-дизайн проект» (исполнитель) и обществом «Атрибус» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2022 № 1410/1ЮО.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней после осуществления исполнителем монтажа изделия.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 заказчик принял работы исполнителя на сумму 1 794 563 руб. 89 коп.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить оставшуюся сумму по договору до 10.12.2022.

Также, между обществом «Арт-дизайн проект» и обществом «Атрибус» заключено дополнительное соглашение к договору от 21.10.2022 № 1410/1ЮО.

В соответствии с указанными соглашениями исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 и УПД              № 360 от 17.01.2023.

Гарантийным письмом № 8 от 18.01.2023 заказчик гарантировал оплату задолженности по договору № 1410/1ЮО от 14.10.2022 в сумме 808 841 руб. 76 коп., по дополнительному соглашению к договору от 21.10.2022 № 1410/1ЮО в сумме 176 880 руб. 38 коп., всего в сумме 985 722 руб. 14 коп. в срок до 20.01.2023.

Вместе с тем по состоянию на 10.05.2023 указанная задолженность в размере               985 722 руб. 14 коп. не оплачена.

Исполнитель 04.04.2023 направил претензию заказчику о необходимости произвести оплату за поставленный товар, которая им получена 10.04.2023. Ответ на претензию заказчик не направил.

Согласно п. 9.6 договора если спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 14.10.2022               № 1410/1ЮО с учетом требований норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между обществом «Арт-дизайн проект» и обществом «Атрибус» заключено дополнительное соглашение к договору от 21.10.2022 № 1410/1ЮО.

В соответствии с указанными соглашениями исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.12.2022 и УПД              № 360 от 17.01.2023.

В рамках дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом не установлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 12.12.2023 судом было предложено ответчику представить: около 10 документов содержащих образцов подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» и печати организации, заверенные государственными органами, либо банками (оригиналы). Обеспечить явку директора общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» в судебное заседание 11.01.2024 для сбора подписи.

Ответчик определение суда не исполнил, явку директора общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» в судебное заседание не обеспечил. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал факт принадлежности оттиска печати имевшийся на акте, более того, участвовавший в судебном заседании представитель общества «Атрибус» подтвердил наличие печати в его распоряжении (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). К представленным документам о том, что директор ответчика находится за пределами территории Российской Федерации, а также о том, что печать передана представителю только 04.12.2023, суд относится критически.

Согласно положениям пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 12.12.2023 суд не имеет возможности проверить обоснованность доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, в связи, с чем указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Также в ходе судебного заседания 04.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о частичном признании основного долга на сумму 985 722 руб. 20 коп., в связи с проведенным сторонами в ходе судебного процесса совместного осмотра, составлением и подписанием акт сдачи-приемки работ с учетом ранее сданных по УПД от 17.01.2023, подписанным 15.03.2024. По акту сдачи-приемки работ стоимость принятых работ и составила 985 722 руб. 20 коп. Указанный документ подписан сторонами с приложением печатей организаций. Кроме того к дате судебного разбирательства 04.04.2024, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 985 722 руб. 14 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 629 876 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.5 договора в случае, если заказчик не исполнит обязанности, указанные в разделе 2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно  условиям раздела 2 договора окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после осуществления исполнителем монтажа изделия.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора сторона ответчика помимо оспаривания подписи в акте от 05.12.2022, также ссылалось на несоответствие видов и объемом работ. Между тем, по результатам осмотра и подписания сторонами акта от 15.03.2024, подтвержден аналогичный объем работ и стоимость, соответствующие, указанным в акте от 05.12.2022. На вопрос суда о соответствии работ, истец ответил утвердительно, ответчик возражений не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, процессуальное поведение сторон, с учетом пояснений и возражений, суд приходит к выводу о том, что работы истцом фактически сданы обществу «Атрибус» 05.12.2022 года, в отсутствие доказательств оплаты, требование о начислении неустойки истцом заявлено правомерно. Вместе с тем, производя расчет неустойки за период с 21.01.2023, с учетом согласованных в разделе 2 договора сроков оплаты выполненных работ, истец прав ответчика не нарушает.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (статьи 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВАС РФ №81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                № 683-О-О (далее – Определение КС РФ №683-О-О) указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ №11680/10), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, полагает возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 314 938 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и обществом «Арт-дизайн проект» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 2-01/03/23-ВН.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по подаче заявления в суд и дальнейшему сопровождению гражданского процесса о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг                  № 1410/1ЮО с общества «Атрибус».

Стоимость и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Оплата услуг заказчиком по договору от 01.03.2023 № 2-01/03/23-ВН составляет 80 000 руб.

Оплата в размере 80 000 руб. подтверждается распиской от 01.03.2023.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Применительно к настоящему делу, арбитражный суд учитывает предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем и сложности проделанной исследовательской юридической работы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 39 000 руб. (за подачу исковое заявления и соблюдение претензионного порядка 6000 руб., за участие в судебных заседаниях 25.07.2023, 03.10.2023, 13.11.2023, 06.12.2023, 11.01.2024 (после перерыва 25.01.2024, 07.02.2024, 16.02.2024, 27.02.2024, 29.02.2024), 21.03.2024 – 25 000 руб., за подготовку прочих процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения дела).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 39 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя учтены судом при вынесении настоящего судебного акта.

При этом, представленный ответчиком отзыв оценивается судом критически, поскольку приведенные в нем сведения носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора, фактических обстоятельств по конкретному делу. Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более высоким ценам.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 922 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 1278.

При цене уточненного иска на сумму 1 615 596 руб. 72 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 29 156 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 26 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая частичное признание исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга в общей сумме 985 722 руб. 20 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 4927 руб. 76 коп. (30%* 16 425 руб. 88 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 11 498 руб. 10 коп. (70%* 16 425 руб. 88 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в части взыскания неустойки в размере 10 496 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 15 423 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере             11 498 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2234 руб.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 10.01.2024, 22.02.2024 от общества «Атрибус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за оплату экспертиз на общую сумму 66 000 руб. (платежные поручения от 11.01.2024 №1, от 20.02.2024 №48).

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с тем, что по делу не была проведена экспертиза и в связи с нахождением на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств денежных средств, подлежат обществу «Атрибус».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус»                              (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-дизайн проект» (ИНН <***>) основной долг в размере 985 722 руб. 14 коп., неустойку за период с 21.01.2023 по 21.03.2024 в размере 314 938 руб. 23 коп., производить взыскание неустойки с 22.03.2024 на сумму основного долга 985 722 руб. 14 коп. по день фактического исполнения обязательства, 39 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 423 руб. 90 коп.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус»                              (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2234 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-дизайн проект» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                         11 498 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручение от 29.05.2023 № 1278.

Перечислить денежные средства в сумме 66 000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                            О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.