Резолютивная часть решения от 22 августа 2017 г. по делу № А40-91186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № А40-91186/17-84-834
г. Москва
22 августа 2017г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО «Деревообрабатывающий комбинат №1»

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО «Меркадо-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 302.230 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.260 руб. 04 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Деревообрабатывающий комбинат №1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Меркадо-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 302.230 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.260 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда 23.06.2017 года поступил отзыв на иск, в котором ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

АО «ДОК №1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не оплатой ответчиком поставленной ему продукции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «ДОК-1» перечислило ООО «Меркадо-Строй» на основании счета № 474 от 03.12.2015 года предоплату за сантехнические и электротехнические материалы в размере 302.230 руб. 00 коп. платежным поручением № 730 от 07.12.2015 года.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-Р от 06.03.2017 года с требованием о возврате сумму предоплаты.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме и в сроки установленные законом. А именно на основании доверенности №41, удостоверенной надлежащим образом, подписанной руководителем и главным бухгалтером АО «Деревообрабатывающий комбинат №1», действительной с 09.12.2015 года по 31.12.2015 года, выданной гр. ФИО1 на получение в ООО «Меркадо-Строй» материальных ценностей по счету 474 от 03.12.2015 года, поставил по товарной накладной №462 от 14.12.2015 года в адрес АО «Деревообрабатывающий комбинат №1» сантехнические и электротехнические материалы на сумму 302 230,00 рублей, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в получении груза на товарной накладной от 14.12.2015 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Деревообрабатывающий комбинат №1» отказать.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 150 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова