Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5581/2025
г. Краснодар
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Югвесстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (управляющий) и ФИО2 (доверенность

от 10.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест регионы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность

от 06.06.2025), в отсутствие третьих лиц: ООО «Либра сервис», федерального бюджетного учреждения «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Проммаш тест регионы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А63-5581/2025, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Югвесстрой"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проммаш тест регионы»

(далее – общество) о расторжении договора об оказании услуг от 17.06.2024

№ 2024-06-509561-AVZA-NCTD, взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения; 974 080 рублей 36 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары (уточненные требования).

Решением суда от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обязательства по договору не исполнены по вине заказчика; с учетом оказания услуг по приложению № 1 к договору расторжение договора является необоснованным; заключение соглашения от 14.08.2025 свидетельствовало о намерении истца продолжать исполнение оказания услуг и сохранить договорные отношения с ответчиком; условиями договора ограничена ответственность исполнителя; судом не предоставлено время для ознакомления ответчика с уточненными требованиями по иску.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом указал на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что торговый дом (заказчик)

и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 17.06.2024

№ 2024-06-509561-АУ2А-ЖЛТ, в соответствии с которым ответчик должен был оказать следующие услуги: оформить Декларации ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Серийный выпуск на весы автомобильные неавтоматического действия «Оптимум-АЦ» общей стоимостью 20 400 рублей (согласно приложению

от 17.06.2024 № 1) и свидетельства об утверждении средств измерений (типа) на весы вагонные ВВС и автомобильные ВАС в общей сумме 300 000 рублей (приложение

от 19.08.2024 № 2).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.5 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в приложении, сроки оказания услуг начинают исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, если авансовый платеж предусмотрен соответствующим приложением к договору, а также получения всех необходимых для оказания услуг документов и информации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершению оказания услуг по соответствующему приложению к договору либо отдельного этапа (если в приложении предусмотрено поэтапное оказание услуг), исполнитель представляет заказчику универсальный передаточный документ, подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в приложении). Моментом исполнения обязанности по передаче результата услуг и закрывающих документов исполнителем считается момент отправки таких документов исполнителем. Срок доставки оригиналов документов нарочным (курьерской доставкой) или почтой России не входит в срок оказания услуг по договору.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказания услуг и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Истец произвел ответчику оплату в размере 320 400 рублей, однако ответчик оказал услуги только на 20 400 рублей.

26 декабря 2024 года истец направил в адрес общества письмо с требованием указать сроки выполнения работ по договору с предоставлением гарантийного письма, которое оставлено обществом без ответа.

6 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и возврате неосновательного обогащения – стоимости неоказанных услуг в размере 300 000 рублей.

Истец заключил с ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной

метрологии – Ростест» (далее – учреждение) договор от 26.05.2025 № 685-204-2025 на оказание услуг утверждения типа средств измерений – весы автомобильные ВАС

(пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора от 26.05.2025 стоимость работ, утвержденная сторонами протоколом согласования договорной цены, составляет 757 593 рубля

28 копеек, в том числе НДС 126 265 рублей 55 копеек (приложение № 1 к договору).

Истец произвел оплату стоимости работ в размере 378 796 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2025 № 327.

Также истец заключил с учреждением договор от 26.05.2025 № 686-204-2025 на оказание услуг утверждения типа средств измерений – весы автомобильные ВАС

(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость работ, утвержденная сторонами протоколом согласования договорной цены, составляет 516 487 рублей 08 копеек, в том числе НДС 86 081 рубль 18 копеек (приложение № 1 к договору).

Истец произвел оплату стоимости работ в размере 258 243 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2025 № 326.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцу причинены убытки ввиду необходимости заключения замещающих сделок по более высокой цене, торговый дом обратился в арбитражный суд.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними,

а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что предусмотренные спорным договором услуги в полном объеме не оказаны исполнителем, неотработанный аванс не возвращен, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса,

и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по прекращенному договору.

Доводы заявителя о том, что истцом ответчику не представлены необходимые Декларации ТР ТС, не нашли должного подтверждения в материалах дела. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в отрицательных заключениях

ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест» указания на необходимость предоставления данных документов как на единственное и исключительное обстоятельство получения отрицательных заключений. Между тем, если указанные обстоятельства в действительности имели место, исполнитель должен был исполнить свою обязанность, предусмотренную абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 и сообщить заказчику о наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. При неисполнении заказчиком встречной обязанности по предоставлению необходимой информации у общества имелось предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса право приостановления выполнения работ, отказа от исполнения договора с возложением на заказчика обязанности по возмещению причиненных убытков (порядок действий исполнителя при наличии или выявлении обстоятельств, препятствующих завершению работ в согласованный срок, регламентирован статьями 716 и 719 Гражданского кодекса; соблюдение данных положений обеспечивает суду возможность объективно оценить неправомерные действия заказчика и служит гарантией защиты прав исполнителя в подобных ситуациях). Всего вышеперечисленного ответчиком сделано не было, он приступил к выполнению работ и неоднократно сдавал заявки в ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест», по которым получал отрицательные заключения от 26.09.2024

№ 5300, от 26.09.2024 № 104-10-5301, от 13.03.2025 № 104-10-809, от 13.03.2025

№ 104-10-809 (в которых содержатся указания на несколько однотипных замечаний по каждой заявке), однако до истечения срока исполнение договорных обязательств и заключения истцом замещающих сделок непосредственно ответчик о необходимости предоставления заказчиком каких-либо документов, в том числе Деклараций ТР ТС, не заявлял. Само по себе заключение сторонами соглашения от 14.08.2025 с самостоятельным предметом обязательства, которое не исполнено ответчиком, также не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при исполнении спорного договора. При таких обстоятельствах обществом не доказано, что действительно имелись

какие-либо препятствия к исполнению договора в установленный в приложении № 2 к договору срок (общая цель заключения спорного договора истцом не достигнута и результат, имеющий потребительскую ценность, не получен).

Таким образом, суды правомерно указали, что вследствие недобросовестных действий общества, выразившихся в невыполнении предусмотренных договором работ (услуг), истец был вынужден заключить договоры, повлекшие увеличение стоимости работ (услуг). Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между указанными нарушениями и возникшими негативными последствиями находят свое подтверждение в материалах дела. Общество не представило доказательств того, что при заключении замещающих сделок торговый дом действовал недобросовестно и (или) неразумно;

какие-либо возражения относительно условий замещающих сделок ответчик не заявлял.

Довод заявителя об ограничении размера ответственности общества является несостоятельным, поскольку заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса, абзац второй

пункта 7 постановления № 7).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 постановления № 7).

Соответственно, если ответчик, возражая против иска о взыскании убытков, ссылается на то или иное условие договора об ограничении или исключении ответственности, именно ответчик должен доказать, что нарушение с его стороны не было умышленным.

Для опровержения гипотезы умышленного характера нарушения ответчик должен доказать, что им предприняты меры заботливости и осмотрительности или ему помешало исполнить обязательство некое препятствие. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Иной подход противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Ответчик не вправе ссылаться на пункт 5.4 договора как на основание исключения собственной ответственности в ситуации, когда неисполнение договора возникло вследствие действий самого ответчика. Иное приводило бы к ограничению ответственности за умышленное нарушение, что в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса не допускается.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ответчику времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. По смыслу положений статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). Данная норма не носит императивного характера; при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, для отложения судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Суд округа также учитывает, что последнее уточнение исковых требований торгового дома (т. 2, л. д. 86) вызвано только отказом от требования о взыскании 12 160 рублей убытков; какие-либо новые обстоятельства данное уточнение не содержит.

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу

№ А29-10718/2008).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу

№ А63-5581/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой