Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-73305/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года Дело № А41-73305/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИН - ЛИФТ ПОВОЛЖЬЕ" к ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.08.2023 г. в порядке передоверия по дов. от 25.08.2023 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № 26 от 24.07.2023 г.,



установил:

ООО "ФИН - ЛИФТ ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения с требованиями о расторжении заключенного между ООО "ФИН - ЛИФТ ПОВОЛЖЬЕ" и ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" договора поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023, взыскании 7521174 Китайских Юаней задолженности за непоставленный товар в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 2005646,00 Китайских Юаней неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 317, 329, 330, 509, 523 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора была произведена предварительная оплата за оборудование, которое ответчиком поставлено не было, оплата за непоставленное оборудование истцу возвращена не была. При этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Неустойка начислена за период с 24.06.2023 по 04.08.2023 на основании п. 5.1 договора в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование не было поставлено ввиду обстоятельств непреодолимой силы, факт наличия которых подтвержден выданным Торгово-промышленной палатой Московской области экспертным заключением № 222 от 13.07.2023. Согласно экспертному заключению № 222 от 13.07.2023 обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие ответчику своевременно выполнить обязательства по поставке пассажирских лифтов Hyundai Elevators по договору поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023, возникли с 18.06.2023. Таким образом, ответчик полагает, что ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, исходя из п. 7.1 договора, сроки поставки по договору на дату рассмотрения иска не нарушены. Кроме того, в отношении представленного истцом расчета неустойки ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет исходя из полной стоимости оборудования, без учета внесенной истцом предварительной оплаты в размере 7521174 Китайских Юаней. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 103304,53 Китайских Юаней.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 25.01.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор поставки № М0138/0026/23-20, по условиям которого исполнитель обязуется поставить пассажирские лифты Hyundai Elevator (оборудование), принадлежащие исполнителю на правах собственности, в соответствии с технической спецификацией (приложение № 2 к договору), в количестве и по цене, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях поставки до места проведения монтажных работ поставленного оборудования, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ЖК «UNO», ул. Сибгата Хакима.

Цена Договора определяется на основании приложения № 1 к договору, состоит из стоимости оборудования в Китайских Юанях (CNY) и включает в себя НДС в размере 20 %, что составляет стоимость Оборудования с доставкой на объект - 10028232,00 Китайских Юаня, в том числе НДС 20 % в размере 1671372, 00 Китайских Юаня (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного исполнителем оборудования производится в российских по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день платежа на расчетный счет исполнителя. Стороны по договору согласовали, что цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев ее изменения по соглашению сторон либо вступления в силу изменений действующего законодательства РФ, которые влияют на стоимость оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора приобретаемое заказчиком по договору оборудование должно быть передано ему исполнителем согласно графику поставки (приложение №3), при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате авансовых платежей, а так же при условии своевременного согласования заказчиком надлежащим образом подготовленных исполнителем установочных чертежей на поставляемое оборудование (п. 3.2 договора). Запуск в производство оборудования и начало отсчёта срока его поставки (приложение № 4 к договору) производится после подписания договора, получения авансового платежа, согласно п.п. 4.1.1 договора, а также получения исполнителем надлежащим образом согласованных (заверенных печатью и подписью заказчика) установочных чертежей оборудования.

Датой поставки оборудования считается дата доставки оборудования на объект, указанная в транспортной накладной (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за оборудование по договору производятся по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день платежа на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: первый авансовый платеж - 5014116,00 Китайских Юаней, что составляет 50 % от стоимости Оборудования, оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж составляет 2507058,00 Китайских Юаня, что составляет 25 % от стоимости оборудования, оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета за 10 календарных дней до даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя (при условии своевременного уведомления заказчика о соответствующей дате); третий авансовый платеж составляет 2507058,00 Китайских Юаня, что составляет 25 % от стоимости оборудования, оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после прибытия контейнеров с оборудованием в один из портов г. Владивостока и предъявлении коносаментов.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования, установленных в разделе 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены несвоевременно поставленного оборудования. Исполнитель должен выплатить неустойку по первому требованию заказчика.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств после подписания договора (любые стихийные бедствия, эпидемии, военные действия, забастовка (за исключением забастовки работников заказчика или исполнителя), принятие законодательных либо подзаконных актов, постановлений, других регламентирующих документов государственных органов РФ, КНР или Республики Корея, непосредственно влияющих на сроки и возможность исполнения обязательств по поставке оборудования, и др.) и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на возможность либо сроки его исполнения, то ни одна из сторон по договору не несет ответственности за нарушение каких-либо сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Такие сроки соразмерно отодвигаются на время действия соответствующих обстоятельств.

При возникновении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению стороной обязательств по договору, такая сторона обязана немедленно известить другую сторону письменно о начале и окончании действия соответствующего обстоятельства, препятствующего выполнению договора. Такое сообщение должно быть подтверждено государственным или иным компетентным органом и/или учреждением Российской Федерации либо Торгово-промышленной палатой либо аналогичным учреждением страны. где будет производиться оборудование, поставляемое по настоящему договору (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в том случае, если форс-мажорные обстоятельства длятся более двух месяцев подряд, в течение которых стороны не могут выполнять обязательства по договору, любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично без возмещения другой стороне каких-либо расходов или убытков, с письменным уведомлением другой стороны о таком отказе.

Заказчик оплатил подлежащее поставке по договору оборудование в размере 78755466 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 27.01.2023, № 10 от 30.01.2023, № 63 от 12.05.2023.

Согласно графику поставки оборудования (приложению № 3 к договору) срок поставки оборудования на объект «ЖК UNO» установлен с 20.05.2023 по 24.06.2023.

При этом исполнитель направлял в адрес заказчика письма-уведомления: на дату 04.05.2023 с приложением письма от корпорации HYUNDAI Elevator с подтверждением готовности к отгрузке лифтов 04.05.2023 и от 25.04.2023 № 101/23 о готовности к отгрузке оборудования на дату 12.05.2023 с приложением письма от корпорации HYUNDAI Elevator с подтверждением готовности к отгрузке лифтов 12.05.2023.

Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования в вышеуказанные сроки не исполнил, в связи с чем, учитывая, что договором поставки особый курс иностранной валюты при осуществлении взаиморасчетов не установлен, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 7521174 Китайских Юаней задолженности за непоставленный товар в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023 истцом в адрес ответчика 04.08.2023 была направлена претензия от 04.08.2023, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности, а также о расторжении договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в обоснование своей позиции указал, что оборудование не было поставлено ввиду наличия с 18.06.2023 обстоятельств непреодолимой силы, факт наличия которых подтвержден выданным Торгово-промышленной палатой Московской области экспертным заключением № 222 от 13.07.2023. При этом ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, исходя из п. 7.1 договора, сроки поставки по договору на дату рассмотрения иска не нарушены и оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования не имеется.

Судом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств 27.01.2023 исполнитель заказал соответствующее оборудование у торговой компании завода-изготовителя Hyundai Elevators - Word Trade HongKong Group Ltd (проформа-инвойс № DTI-WTG-19-04-21), которая разместила заказ на заводе (инвойс № 20230130 от 30.01.2023). Срок изготовления оборудования по инвойсу - в течение 60 дней после получения инвойса, то есть до 01.04.2023. Однако с апреля 2023 г. в список не стратегических товаров и технологий, включая полупроводники, компьютеры, сенсоры, связь, авиа и космическую отрасль и другие, которые находились с 2022 года в санкционном списке Республики Корея, была добавлена 741 позиция, в том числе, промышленное и строительное оборудование, товары в сталелитейной, химической отраслях, автомобилестроении, проводники и пр. С апреля 2023 года в перечне стало 798 позиций, в том числе, комплектующие, входящие в состав пассажирских лифтов Hyundai Elevators, для экспорта которых необходимо получать особое разрешение. В апреле 2023 г. завод-изготовитель заявил о сложностях с отправкой оборудования из-за новых ограничений, а 22.05.2023 повторно сообщил о невозможности отгрузки уже изготовленных лифтов из-за усугубления антироссийской санкционной политики внутри Республики Корея, на протяжении всего периода действия введённых дополнительных ограничений (санкционные ограничения введены Корейским правительством сроком на 2 года). По состоянию на 12.07.2023 оборудование не отправлено в адрес ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ". Отказ завода-изготовителя отгрузить изготовленное и оплаченное оборудование мотивирован запретительными/ограничительными мерами (санкциями), введенными Правительством Республики Корея после даты заключения договора.

Согласно выводам представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения № 222 от 13.07.2023 Торгово-промышленной палатой Московской области вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" чрезвычайными, непредотвратимыми, и не зависели от воли или действий ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ", и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволяют ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" в период с 18.06.2023 и до отмены вышеуказанных санкций своевременно исполнить свои обязательства по договору № МО 138/0026/23-20 от 25.01.2023, а также позволяют ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" применить в необходимом случае нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом со стороны заказчика ссылающегося только на обязанность исполнения обязательств по договору/контракту и не принимающего объективные доказательства исполнителя невозможности исполнения своих обязательств по договору/контракту связанные с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что согласно графику поставки оборудования (приложению № 3 к договору) срок поставки оборудования на объект «ЖК UNO» установлен с 20.05.2023 по 24.06.2023, при этом обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на непреодолимые, возникли с 18.06.2023, а факт возникновения таких обстоятельств установлен выданным 13.07.2023 Торгово-промышленной палатой Московской области экспертным заключением № 222 от 13.07.2023.

Кроме того, как установлено судом, обстоятельства (усугубление антироссийской санкционной политики), на которые ссылается ответчик, возникли еще до заключения договора, однако ответчик на свой предпринимательский риск заключил с истцом вышеназванный договор, предусмотрев, в нем соответствующие условия, в том числе короткие сроки поставки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд обращает внимание, что договор поставки № М0138/0026/23-20 был заключен между сторонами 25.01.2023 и предусматривал срок поставки оборудования – в период с 20.05.2023 по 24.06.2023 (п. 3.1 договора, график поставки оборудования – приложение № 3 к договору), соответственно, у исполнителя имелось достаточно времени для исполнения предусмотренных договором обязательств до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных запретительными/ограничительными мерами (санкциями), введенными Правительством Республики Корея. При этом договор поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023 был заключен сторонами уже в период введения в 2022 году антироссийских санкций.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на запретительные/ограничительные меры (санкции), введенные Правительством Республики Корея, как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования по вышеназванному договору, несостоятельны и отклоняются судом.

При названных обстоятельствах поставщику надлежало осуществить поставку оборудования в сроки согласно графику поставки оборудования (приложению № 3 к договору) - в период с 20.05.2023 по 24.06.2023.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Данные требования закона ответчиком были нарушены и оплата за непоставленное оборудование истцу не была возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара.

При этом в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из договора поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023 не следует, что сторонами при осуществлении взаиморасчетов установлен особый курс иностранной валюты.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 7521174 Китайских Юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 487, 506 ГК РФ, пункта 7.1 договора неисполнение исполнителем обязанности по поставке заказчику оборудования является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения исполнителем обязательств по договору поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023, требования истца в части расторжения договора поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023, также следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2005646,00 Китайских Юаней неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования по договору, требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 5.1 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком доказательств своевременной поставки оборудования по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете неустойки отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку из представленного истцом расчета неустойки за период с 24.06.2023 по 04.08.2023 следует, что он произведен исходя из суммы 10028232,00 Китайских Юаней задолженности и с учетом предусмотренного пунктом 5.1 договора ограничения – не более 20 % от цены несвоевременно поставленного оборудования.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 24.06.2023 по 04.08.2023, арбитражный суд полагает, что данный расчет является верным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 103304,53 Китайских Юаней.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с непоставкой исполнителем оборудования по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 150000 Китайских Юаней неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Суд считает сумму 150000 Китайских Юаней неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 Китайских Юаней неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО "ФИН - ЛИФТ ПОВОЛЖЬЕ" и ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" договор поставки № М0138/0026/23-20 от 25.01.2023 г.

Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ "ДАЛЬТЕХИМПОРТ" в пользу ООО "ФИН - ЛИФТ ПОВОЛЖЬЕ" 7521174 Китайских Юаней задолженности за непоставленный товар в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 150000 Китайских Юаней неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских