Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А56-11034/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11034/2021
01 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Швабе" (адрес: Россия 129366, Москва, пр.Мира д.176, ОГРН: 1107746256727);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРБЫШЕВА 15, ОГРН: 1097847058143);

о взыскании 16 502 400 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 01.07.2019), ФИО4 (доверенность от 12.12.2019)

установил:

Открытое акционерное общество "Швабе" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" (далее - ответчик) о взыскании 16 502 400 руб. задолженности за изготовленный, но не поставленный товар.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявка со стороны ответчика в адрес истца на поставку продукции не направлялась, в связи с чем оснований для совершения ответчиком действий, обеспечивающих принятие товара, указанного в уведомлении №5815 от 08.12.2020, не имеется.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №260/2020 от 20.08.2020, согласно условиям которого поставщик на основании писем-заявок покупателя обязуется в установленные сроки передавать партиями титановые прутки, а покупатель принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец на основании письма №33420/1330 от 19.08.2020 изготовил продукцию на сумму 16 502 400 руб., письмом от 08.12.2020 №5815 известил ответчика о готовности передачи продукции.

Однако в нарушение условий договора ответчиком свои обязательства по оплате изготовленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 502 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №6134 от 24.12.2020 с требованием произвести оплату изготовленной продукции.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных норм ГК РФ право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предусмотренной договором выборкой товара; это право возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. подготовки продукции к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, ни из содержания договора, ни из спецификации к договору не усматривается наличие условий, предусматривающих получение ответчиком оборудования в месте нахождения истца (выборка товаров), в связи с чем, оснований считать, что обязательства по оплате спорной продукции возникли после уведомления исх.№5815 от 08.12.2020 о готовности к отгрузке товара, применительно к статьям 458, 510, 515 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1.3. договора продукция поставляется на склад покупателя по адресу: 194064, <...>, д. 9.

Согласно пункту 3.6 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата подписания накладной по форме ТОРГ-12 или УПД покупателем.

Количество и ассортимент каждой партии продукции указывается покупателем в письмах-заявках, покупатель не обязан производить 100% выборку продукции в период действия договора (пункт 1.2).

Заявленный иск направлен на взыскание предварительной оплаты по не возникшему у истца обязательству и фактически означает понуждение ответчика к оплате несогласованного (незаказанного) и не переданного (непоставленного) товара, что противоречит условиям пункта 4 договора и не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, предусмотренному ГК РФ.

Поскольку доказательств направления ответчиком заявки на поставку товара, а равно и доказательств самой поставки товара по товарным накладным истцом не представлено, уведомление о готовности к отгрузке товара не может рассматриваться в качестве исполненной поставщиков (истцом) обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя (ответчика), обусловливающей возникновение у ответчика встречной обязанности по выборке указанного в уведомлении товара, следовательно, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.