Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-68658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2022 года

Дело №

А56-68658/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-68658/2021/сд.2/меры,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 11/21, лит. А, кв. 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 № 2703, заключенного Обществом и ФИО1, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 d4 Matic 2016 года выпуска, VIN: <***> (далее – Автомобиль) и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 22.06.2022 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении Автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия испрошенных обеспечительных мер ввиду их несоответствия заявленным конкурсным управляющим требованиям о взыскании в качестве последствий недействительности сделки действительной стоимости Автомобиля, просит отменить постановление от 07.09.2022, оставить в силе определение от 22.06.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Апелляционный суд отметил, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу имущества, на которое претендуют кредиторы, следовательно, непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного транспортного средства может затруднить впоследствии исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд самостоятельно применяет соответствующие последствия недействительности сделки и не связан в этой части с требованиями, указанными в просительной части заявления.

Таким образом, довод ФИО1 о несоответствии принятых обеспечительных мер заявленным конкурсным управляющим требованиям, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-68658/2021/сд.2/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова