Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-25726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-25726/2020
г. Казань
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №35/01-001 от 11.01.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25726/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 571 руб. 41 коп.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горзеленхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 667 руб. 32 коп., в том числе 12 266 руб. 67 коп. – долг по арендной плате по акту №241 от 23.10.2017, 2 400 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2017 по 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 24.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 304 руб. 74 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно исковому заявлению между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.08.2017 заключен договор аренды №17/АР/08-12, согласно которому арендодатель передал арендатору биотуалет для эксплуатации на территории строительства объекта на пересечении проспекта Х.Туфана и проспекта Московский в районе дома №54/01.

В доказательство оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг №1241 от 23.10.2017 на сумму 12 266 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Из искового заявления следует, что задолженность на стороне ответчика образовалась в рамках договора аренды №17/АР/08-12от 22.08.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что данный договор между сторонами подписан не был, однако услуги на сумму 12 266 руб. 67 коп. ответчику оказаны были, что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением – денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 266 руб. 67 коп., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов в соответствии со статьей ГК РФ за период с 25.06.2020 по 22.01.2021 определен ответчиком в размере 304 руб. 74 коп.

Расчет процентов проверен судов и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 571 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 41 коп., в том числе 12 266 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 304 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая