Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А51-2766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2766/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаевым С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2011)

о взыскании 1 949 313 рублей 04 копейки

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2024 № 9, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 949 313 рублей 04 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, в виде неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками МКД (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивает. От ответчика отзыв не поступил, исковые требования не оспорены.

Как следует из материалов дела, на основании принятых решений на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов № 33 и № 46 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке в соответствии с протоколами общих собраний собственников: № 1 от 09.08.2023 и № 1/2023 от 25.09.2023 по управлению многоквартирными домами выбрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее - ООО «УК Первомайского района»).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2766/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Многоквартирные дома (далее - МКД): № 33 по ул. Сахалинской с 01.10.2023 (Решение № 51- 983 от 26 09.2023), № 46 по ул. Сахалинской с 01.11.2023 (Решение № 51-1127 от 24.10.2023) включены в реестр лицензий, управление которыми осуществляет ООО «УК Первомайского района».

Ранее, обслуживание указанных МКД осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее - ООО «УК Комплекс коммунальных услуг»).

Полученные денежные средства прежней управляющей компанией от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не являются собственностью управляющей компанией, которая не имеет право распоряжаться как своими денежными средствами, только в интересах собственников МКД в соответствии с целевым назначением.

ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» в адрес ООО «УК Первомайского района» предоставлены отчеты об исполнении договоров управления по указанным МКД.

В соответствии с предоставленными отчетами об исполнении договоров управления истцом выполнен самостоятельный расчет неизрасходованных остатков денежных средств за период управления МКД.

Так, остаток денежных средств поступивших от собственников МКД № 33 по ул. Сахалинская, но не израсходованных на цели управления МКД за период с 01.01.2022 по 31 12 2022 (на 01.01.2023) составил 784 499,54 рублей;

остаток денежных средств поступивших от собственников МКД № 46 по ул. Сахалинская, но не израсходованных на цели управления МКД за период с 01.01.2022 по 31 12.2022 (на 01.01.2023 г.) составил 1 164 813,50 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет 1 949 313 рублей 04 копейки.

25 12.2023 г па электронную почту ответчика направлена претензия ( № б/н от 25.12.2023) о перечислении в десятидневный срок указанной суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени указанные денежные средства не поступили.

Наличие неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных

для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А1110777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд пришел к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании данных Правил, организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать

подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Как видно из представленных в материалы дела, составленных ответчиком отчетов за период управления, остаток денежных средств на 01.01.2023 составил 1 949 313 рублей 04 копейки.

Соответственно, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму меньшую, чем поступило от населения.

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников. Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом его уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, сумме задолженности по договору, периоду просрочки.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 949 313 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате

государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу также

возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>) 1 949 313 рублей 04 копейки, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 949 313 рублей 04 копейки и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 493.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 947 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 № 81.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин