Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-96429/2023город Москва 03.07.2024 Дело № А40-96429/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024; от ответчика: акционерного общества «Тандер» - не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» (далее – ООО «Управляющая компания «Прагмакапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 370 955,27 руб., пени в сумме 441 428,94 руб., а также пени, начисленной с 26.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 07 марта 2024 года, исковые требованияудовлетворены в уточненном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановлениеотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявленных требований, указывая на неверное определение существенныхобстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильныевыводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм права. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несвоевременное направление первичных документов для расчета переменной части арендной платы, отсутствие задолженности, а также на одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Кроме того, кассатор полагает, что расчет неустойки произведен без учета действовавшего в спорный период моратория. ООО «Управляющая компания «Прагма капитал» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возразил. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияпринятых по делу судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/27468/20, согласно условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение общей площадью 689,2 кв.м, являющееся частью нежилогопомещения с кадастровым номером 51:05:0010203:3514, общей площадью 2 977,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г.о. <...>. Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2020. В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды № МрмФ/27468/20 арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:- постоянной части арендной платы; - платы с товарооборота; - переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; - дополнительной арендной платы. Суммы арендной платы не включают НДС, который добавляется ко всем счетам Арендодателя, и оплачивается по ставке НДС, установленной в Российской Федерации на дату платежа. Обязанность ответчика вносить арендную плату в соответствии с условиями договора установлена пунктом 4.3.2 договора аренды № МрмФ/27468/20. Сроки внесения составных частей арендной платы согласованы сторонами в пунктах 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.4 Договора аренды № МрмФ/27468/20. В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды № МрмФ/27468/20 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки. Претензией от 27.05.2022 ответчику было сообщено о наличии задолженности по арендной плате, а также о начислении пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты со стороны ответчика непоследовало, что послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Прагма капитал» в арбитражный суд с иском. Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условиязаключенного ООО «Управляющая компания «Прагма капитал» и АО «Тандер» договора № МрмФ/27468/20 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили наличие договорных отношений, фактиспользования ответчиком объекта аренды в спорный период, и по результатам проверки состояния расчетов выявили задолженность по арендным платежам в совокупном размере 370 955,27 руб. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307,309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, неустойки за период с 27.08.2020 по 25.09.2023, в сумме 441 428,94 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также с 26.09.2023 по день фактической оплаты основного долга. Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая – определенная к взысканию с ответчика сумма пени установлена в результате корректной оценки состояния расчетов между сторонами и в полной мере соответствует действительному объему неисполненных ОА «Тандер» денежных обязательств. АО «Тандер» не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о своевременном внесении арендной платы в предъявленный к взысканию период. Представленные в суд первой инстанции платежные поручения, ссылка накоторые впоследствии приведена в апелляционной и кассационной жалобах,вопреки утверждению ответчика, относились к иным (не входящим в спорный)периодам правоотношений сторон, что явствует из раздела о назначенииплатежей. При этом судом округа установлено, что при расчете и итоговомформировании исковых требований инициатором разбирательства были учтенывсе документально подтвержденные оплаты, произведенные АО «Тандер». Критической оценки заслуживает и довод ответчика, связанный сприменением мер ответственности. Расчет неустойки, как это непосредственно следует из его содержания,произведен истцом с учетом с учетом моратория, введенного ПостановлениемПравительства РФ от 28.03.2022 № 497. Осуществленная истцом корректировка заявленных исковых требованийне свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска,соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, основана на том же договоре и регулирующих егонормах права. Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-96429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья С.Ю. Дацук Судьи: Н.Н. Кольцова ФИО2 Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (ИНН: 7718581523) (подробнее)Ответчики:АО "Тандер" (ИНН: 2310031475) (подробнее)Судьи дела:Кольцова Н.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
