Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А81-3018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3018/2021
г. Салехард
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 06.10.2020 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 340 307 578 руб., пени в размере 41 752 103,54 руб. (с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 11.01.2021 № 1) и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 342 655 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" - ФИО2, по доверенности от 31.01.2019 № 163;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности №44 от 25.12.2020 (диплом ДВС 1742855);

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 06.10.2020 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 340 307 578 руб., пени в размере 41 752 103,54 руб. (с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 11.01.2021 № 1) и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 342 655 руб.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований Инспекция просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ООО «Международный аэропорт Сабетта» в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (далее -налог на имущество) за 2019 год (per. № 961553741), с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 537 168 рублей (среднегодовая стоимость имущества составила 206234899 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией составлен акт от 09.07.2020 № 2408.

06.10.2020 уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение № 2038, согласно которому ООО «Международный аэропорт Сабетта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту, НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1342655 рублей, а также указанным решением Обществу доначислен (предложено уплатить) налог на имущество за 2019 год в сумме 340 307 578 рублей, пени в сумме 42005745,52 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №1 по ЯНАО, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Международный аэропорт Сабетта» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2021 года №1 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2020 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пени по налогу на имущество организаций в размере 253 641,98 рублей ввиду технической ошибки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неверном применении Обществом порядка определения налоговой базы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Кодекса ввиду отсутствия действительных капитальных вложений Общества в имущественный комплекс «Аэропорт Сабетта».

С чем не согласилось ООО «Международный аэропорт Сабетта», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 06.10.2020 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 340307578 руб., пени в размере 41 752 103,54 руб. (с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 11.01.2021 № 1) и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 342 655 руб.

Общество в заявлении считает необоснованными выводы Инспекции, поскольку, по его мнению, все условия для применения порядка расчета налоговой базы по налогу на имущество с учетом пункта 6 статьи 376 Кодекса им соблюдены. Так, по мнению заявителя, в целях применения расчета налоговой базы с учетом пункта 6 статьи 376 Кодекса в отношении сооружений инфраструктуры воздушного транспорта необходимо соблюдение налогоплательщиком лишь двух условий: наличие законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию названных объектов; учет результатов капитальных вложений в балансовой стоимости объектов основных средств.

Заявитель указывает, что понятие капитального вложения включает, в частности, приобретение законченных строительством объектов имущества у иного лица по договору купли-продажи для использования в предпринимательской деятельности покупателя (капитальные вложения покупателя имущества). Достаточным условием для применения пункта 6 статьи 376 Кодекса является осуществление капитальных вложений во вновь созданные объекты инфраструктуры, учитываемые на балансе налогоплательщика в качестве основных средств, вне зависимости от формы осуществления капитальных вложений. Указаний на исключительность строительства таких объектов самим налогоплательщиком в качестве заказчика капитального строительства, как условия определения налоговой базы, пункт 2 статьи 376 Кодекса не содержит.

Общество обращает внимание на то, что строительство объекта инфраструктуры иной организацией, отличной от налогоплательщика, обязанного уплачивать налог на имущество по соответствующему объекту, не свидетельствует об отсутствии у него капитальных вложений.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией не приведено доказательств фиктивности внесения вкладов ОАО «Ямал СПГ» в уставный капитал Общества до покупки у ОАО «Ямал СПГ» объекта «Аэропорт Сабетта», следовательно, Общество использовало собственные денежные средства для оплаты приобретаемого объекта.

Более того, оплата инвестором понесенных затрат при осуществлении капитальных вложений (или отсутствие таковых) не имеет правового значения при определении капитальных вложений законченными. По мнению Общества, законченные капитальные вложения - это совокупность затрат организации по приобретению объекта инвестиций и по его вводу в эксплуатацию, учитываемые на бухгалтерском счете 08 «Капитальные вложения» до момента перевода такого объекта в состав основных средств. При исчислении налога на имущество в соответствии с порядком пункта 6 статьи 376 Кодекса налоговая база может уменьшаться только на остаточную стоимость объектов инфраструктуры, учитываемых в составе основных средств. Таким образом, Общество при приобретении спорного имущества у ОАО «Ямал СПГ», являясь инвестором, произвело капитальные вложения в объекты инфраструктуры воздушного транспорта.

Заявитель указывает, что встречное представление по договорам с ОАО «Ямал СПГ» имело место быть, а Инспекцией не доказано обратного, а также того, что сделка купли-продажи притворна и в действительности подменила собой внесение вклад в уставный капитал. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат ограничений по совершению взаимозависимыми лицами каких-либо сделок купли-продажи между собой, как в целом, так и в отношении объектов движимого и недвижимого имущества.

При условии реальности исполнения сделки и наличия у нее деловой цели, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, что следует из пункта 3 Постановления от 12.10.2006 №53 Пленума ВАС РФ. Аналогичные правила, по мнению Общества, установлены в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса, согласного которым, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налогоплательщик считает, что Инспекция не может руководствоваться информационно-разъяснительными письмами Минфина России, поскольку они не являются нормативно-правовыми документами и противоречат друг другу, что означает об отсутствии у Минфина России единого сложившегося мнения.

Позиция Инспекции приводит к дискриминации и произвольному налогообложению, поскольку следуя логике налогового органа, никакая вновь созданная организация и финансируемая исключительно ее собственником не может применять специальный порядок расчета налогового базы по налогу на имущество, предусмотренный пунктом 6 статьи 376 Кодекса.

Таким образом, ООО «MAC» в заявлении считает, что Инспекция в обжалуемом решении не привела ни одного правового основания и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на применение порядка расчета налогового базы по налогу на имущество, предусмотренного пунктом 6 статьи 376 Кодекса.

В свою очередь, налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований, в частности указывая:

- Обществом не производилось капитальных вложений на строительство, реконструкцию, модернизацию в основное средство; аэропорт был приобретен как готовый объект, введенный в эксплуатацию предыдущим владельцем; аэропорт был получен Обществом фактически безвозмездно, через договоры купли-продажи с ОАО "Ямал СПГ" за счет средств увеличения уставного капитала;

- преференции при внесении изменений в статью 376 НК РФ предполагались в отношении организаций, осуществляющих непосредственные вложения в строительство объектов инфраструктуры, предусмотренных федеральными целевыми программами, а не приобретающих готовые объекты после ввода их в эксплуатацию;

- пункт 4 постановления от 11.07.2011 N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применим, поскольку финансирование со стороны Общества в строительство и реконструкцию не осуществлялось.

Поддерживая выводы налогового органа, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

ОАО "Ямал СПГ" является участником инвестиционного проекта по освоению Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, включая строительство завода по сжижению природного газа и строительство аэропорта "Сабетта".

Строительство, доведение до состояния пригодного к эксплуатации и регистрация объектов недвижимости осуществлено ОАО "Ямал СПГ".

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО "Ямал СПГ" инициировало государственную регистрацию права собственности на построенные объекты недвижимости и приняло их на учет на счет 41 "Товары для перепродажи".

Решением ОАО "Ямал СПГ" от 14.02.2013 N 1 создано Общество, в котором ОАО "Ямал СПГ" является 100% участником организации - главного оператора аэропорта, с размером уставного капитала 10 000 руб.

Основными видами деятельности Общества являются аэропортовая деятельность, деятельность по содержанию, эксплуатации и использованию аэровокзальных комплексов, по обслуживанию пассажиров.

На момент регистрации, а также на протяжении 2013 - 2014 годов у Общества отсутствовало в собственности или на правах аренды какое-либо имущество.

В период 2014-2017 годов по мере этапов строительства аэропорта ОАО "Ямал СПГ" заключает с Обществом договоры купли-продажи имущества аэропорта от 25.11.2014 N 887/14-ЯСПГ на сумму 11 072 839 183,51 руб., от 28.07.2015 N 573/15- ЯСПГ на сумму 3 026 552 856,52 руб., от 26.07.2016 N 1076/16-ЯСПГ на сумму 1 998 266 612,81 руб., от 24.08.2017 N 1492/17-ЯСПГ на сумму 2 147 148 902,63 руб. (общая сумма 18 244 807 555,47 руб.).

На объекты имущества заявителем зарегистрировано право собственности.

До совершения указанных сделок ОАО "Ямал СПГ" (почти единовременно) принимает решения об увеличении уставного капитала Общества от 22.12.2014 N 8 на сумму 11 691 565 000 руб., от 20.07.2015 N 11 на сумму 3 026 553 000 руб., от 07.07.2016 N 20 на сумму 1 698 267 000 руб., от 07.08.2017 N 30 на сумму 1 847 149 000 руб.

Общество при получении денежного вклада в уставной капитал направляло денежные средства "обратно" ОАО "Ямал СПГ" с назначением платежа "по договорам купли-продажи имущества".

По мнению Инспекции, инвестирование строительства объекта, а также приобретение, в том числе готового объекта, собственными денежными средствами налогоплательщиком не производилось; фактически расходы как на строительство, так и на приобретение готового объекта произведены ОАО "Ямал СПГ"; у Общества отсутствовало право распоряжения данным вкладом на собственное усмотрение, поскольку судьба денежных средств была определена учредителем (единственным участником) до фактического перечисления их во вклад в уставной капитал; ОАО "Ямал СПГ" не получило действительного встречного представления, поскольку Общество фактически возвратило в тот же день ОАО "Ямал СПГ" полученные от последнего денежные средства, изменив сущность вложенных денежных средств в уставный капитал на имущество.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что при получении вклада в уставный капитал Общество никаких расходов не несет, не совершает капитальных вложений в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 376 НК РФ, в связи с чем заявитель не вправе при определении среднегодовой стоимости имущества уменьшать ее на сумму, определенную в договорах купли-продажи недвижимости.

В свою очередь, Общество полагает, что им выполнены все условия для применения пункта 6 статьи 376 НК РФ, а именно - имеют место факт законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию спорных объектов, а также учет капитальных вложений в балансовой стоимости объектов основных средств; сделка по приобретению основных средств была реальной, приобретение объектов, входящих в инфраструктуру аэропорта "Сабетта", не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 372 Кодекса, налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статей 373 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения признаются:

1)недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса;

2)недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 6 статьи 376 НК РФ устанавливается, что налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительством именуется создание зданий строений и сооружений. Строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Под реконструкцией объектов капитального строительства согласно положениям ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения" до момента перевода такого объекта в состав основных средств (пункты 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что ООО "МАС" в действительности приобретены готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО "Ямал СПГ". Доказательств инвестирования денежных средств налогоплательщиком в строительство, проведение реконструкции, модернизации в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 376 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" N305257-5 целью законодателя при введении рассматриваемой нормы в главе 30 НК РФ выступило освобождение от уплаты налога на имущество в отношении объектов инфраструктуры в целях поддержки ввода в эксплуатацию новых объектов инфраструктуры, реализации инвестиционных проектов. Указанная преференция при внесении изменений в статью 376 НК РФ подразумевалась в отношении объектов, инфраструктуры, предусмотренных федеральными целевыми программами, применительно к организациям, осуществляющим непосредственные вложения в строительство объектов инфраструктуры, а не приобретающим готовые объекты после их ввода в эксплуатацию.

Указанное следует и из текста заключения по проекту Федерального закона N305257-5 "О внесении изменения в статью 376 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", подготовленного Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам Федерального собрания Российской Федерации (Решение от 02.06.2010): льгота предполагалась к введению в отношении прироста стоимости указанного имущества в результате инвестиций из федерального бюджета в это имущество в период с 2010 по 2025 годы.

В свою очередь, ООО "МАС" не реализовывало инвестиционных проектов, приобретая готовый, созданный объект, введенный в эксплуатацию иным субъектом регулируемой деятельности - ОАО "Ямал СПГ".

Как следует из позиции, изложенной в письмах Минфина России от 27.06.2019 N03-05-04-01/47384 на запрос ФНС России от 21.06.2019 N БС-4-21/12132 и от 03.10.2019 N 03-05-04-1/76002 на запрос ФНС России от 02.10.2019 N БС-4-21/20022@, в случае приобретения организацией А поименованных в пункте 6 статьи 376 НК РФ объектов у осуществившей капитальные вложения на строительство указанных объектов организации В, на денежные средства, поступившие в качестве вклада в уставный капитал организации А от организации В, положения пункта 6 статьи 376 НК РФ на организацию А не распространяются. Приведенная позиция расценивается судом как применимая к категории и правовому режиму капитальных вложений с учетом отраженных выше положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных положений суд пришел к выводу, что в целях применения пункта 6 статьи 376 НК РФ под законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению (строительству) объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения" до момента перевода такого объекта в состав основных средств (пункты 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В рассматриваемом случае, как установил суд, Обществом приобретены готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО "Ямал СПГ"; доказательств инвестирования денежных средств Обществом в строительство, проведение реконструкции, модернизации в дело не представлено (пункт 6 статьи 376 НК РФ).

Поскольку в данном случае Общество не реализовывало инвестиционных проектов, приобретая готовый, созданный объект, введенный в эксплуатацию иным субъектом хозяйственной деятельности (ОАО "Ямал СПГ"), суд поддерживает позицию Инспекции о нарушении заявителем порядка применения пункта 6 статьи 376 НК РФ.

Изложенные в заявлении доводы основаны на расширенном толковании понятия "капитальные вложения" в целях применения пункта 6 статьи 376 НК РФ, - к ситуации приобретения по договору купли-продажи готового объекта основных средств; основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам; указанные доводы не опровергают доводы Инспекции об отсутствии оснований у заявителя для применения положений пункта 6 статьи 376 НК РФ.

Более того, суд отмечает, что к аналогичным выводам пришли суды в рамках дела №А81-3063/2020. Решением по делу №А81-3063/2020 от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ООО «Международный аэропорт Сабетта» отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 года решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3063/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Международный аэропорт Сабетта» - без удовлетворения. Определением Верховного суда от 12.07.2021 года отказано в передаче жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения в соответствии с НК РФ судом не установлено. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

Размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Более того, в судебном заседании, представитель заявителя указал на отсутствие каких-либо претензий к определенным по итогам проверки размерам доначисленного налога, пени и налоговой санкции.

Нарушения принципов соразмерности и справедливости наказания не усматривается, поскольку размер санкции установлен законодательно, что в полной мере отвечает характеру и обстоятельствам выявленных нарушений. Размер налоговой санкции определен налоговым органом с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения статьи 112 НК РФ.

В силу изложенных обстоятельств и норм права, у суда не имеется оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова