Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А45-9063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9063/2018
г. Новосибирск
05 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (ОГРН <***>), г. Лабытнанги,

о взыскании задолженности в размере 1900600 руб., неустойки в размере 851468 руб. 80 коп.,

при участии представителя истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1900600 руб., неустойки в размере 851468 руб. 80 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.309, 310, 785 ГК РФ и мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком не была исполнена в полном объеме.

Ответчик в отзыве с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор перевозки № 017-08 от 19.08.2016, согласно которому перевозчик (истец) обязуется оказать отправителю (ответчику) услуги по перевозке речными судами груза, принадлежащего отправителю, из пункта отправления (г. Томск) в пункт назначения (г. Салехард), а отправитель принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и спецификации к нему.

По правилам ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2700600 руб., ответчик принял оказанные услуги, частично произвёл оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 1900600 руб., что подтверждается договором перевозки № 017-08 от 19.08.2016, универсальным передаточным документом № 00000029 от 19.09.2016, двусторонним актом № 00000016 от 19.09.2016, уведомлениями, выпиской из судового журнала, актом о выгрузке груза, платежным поручением № 1004 от 23.08.2016, доверенностью № 07/16 от 20.08.2016, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, другими материалами делам.

Указанные двусторонние акты подписаны ответчиком без возражений.

По исследованным материалам дела установлена задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1900600 руб.

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, направленное истцом в адрес ответчика требование от 14.12.2017 с просьбой произвести оплату задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность в размере 1900600 руб. ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства не надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение отправителем указанных в п. 2.5. договора сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика на основании п. 2.6. договора штрафную неустойку в размере 851468 руб. 80 коп. из расчёта 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.09.2016 по 14.12.2017.

Ответчик в отзыве с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагает, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, считает в данном случае имеются основания для применения института снижения размера заявленной неустойки, принимая во внимание приведенные нормы права, полагает, что в настоящем случае размер заявленной неустойки подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России и соответственно должен составлять 218462 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании установлено следующее. 

Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчеты сумм задолженности в размере 1900600 руб., неустойки в размере 851468 руб. 80 коп. из расчёта 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.09.2016 по 14.12.2017, проверены, составлены верно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (ОГРН <***>) задолженность 1900600 руб., неустойку 851468 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 36760 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин