Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А70-16143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16143/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2022 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2022.


Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 137 915, 40 руб. по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 № 01672000034200051700001 (далее – контракт).

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 13 791, 54 руб. штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: учреждению направлен перечень транспортных средств, имеющихся у общества, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта, при этом обоснованных сомнений в достоверности данных сведений учреждение не привело; учреждением в адрес общества на направлялось решение о проведении выездной проверки, в материалы дела не представлены документы о ее проведении; требование осмотра транспортных средств также не предъявлялось; спорные транспортные средства не осмотрены представителями учреждения, поскольку фактически не используются в перевозках по маршрутам, предусмотренным техническим заданием контракта, являются резервными; в иске учреждение указывает на непредставление для осмотра шести транспортных средств, представляя данные лишь пяти транспортных средств; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно ссылаются на представление прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени от 06.04.2021, вынесенного в отношении иного перевозчика; с учетом изложенного, обстоятельства проведения выездной проверки, выявления нарушений, послуживших основанием для применения к ответчику штрафных санкций, не доказаны.

Не соглашаясь с данными доводами в отзыве на кассационную жалобу, учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) урегулированы контрактом, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, в заказчик – принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.2.8 контракта цена 8 этапа исполнения контракта (июнь 2021 года) составляет 229 859,99 руб.

Порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом, определен в разделе 3 контракта, из которого следует, что не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что в течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика.

В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта (пункт 3.3 контракта).

В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 правил определения штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Общество представило учреждению акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту.

По результатам осмотра транспортных средств установлено, что шесть транспортных средств не представлены для осмотра.

Ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, учреждение, начислив штрафные санкции в сумме 137 915, 40 руб. в соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт непредставления транспортного средства, предварительно направив в адрес общества претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), правовой позицией, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из доказанности факта нарушения обществом условий контракта, что выразилось в непредставлении к осмотру спорных транспортных средств в условиях закрепления такой обязанности за обществом условиями контракта, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, суды признали требования учреждения обоснованными.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера предъявленных ко взысканию санкций, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, а именно, использование транспортного средства, которое было временно исключено из реестра, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, суд снизил размер начисленной санкции на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз, удовлетворив иск частично.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Закона № 220-ФЗ.

Положениями части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на осуществлении перевозок являются результаты сведений о параметрах, в том числе - количестве транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с учетом соответствующих транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частях 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту выразившееся в непредставлении к осмотру транспортных средств, принимая во внимание, что истец с ноября 2020 года ежемесячно указывал на нарушение ответчику, последний игнорировал требования заказчика (нарушение является длящимся, что подтверждается судебными актами №№ А70-5510/2021, А70-5512/2021, А70-5513/2021, А70-7523/2021, А70-14138/2021) признав правомерным начисление штрафа за каждый факт нарушения, снизив размер подлежащей взысканию санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам общества, установленный положениями контракта порядок проведения документарной и выездной проверки не предусматривает обязательного уведомления подрядчика о ее проведении, а также формализованного способа фиксации полученных результатов.

Полагая указываемые учреждением обстоятельства не обоснованными, общество не представило доказательств фактического наличия в его распоряжении транспортных средств, об отсутствии которых заявляет истец. Между тем, предусмотренный положениями контракта перечень транспортных средств, используемых при исполнении обязательств подрядчиком, сторонами не изменялся, общество на обстоятельства выбытия из его владения соответствующих транспортных средств в ходе рассмотрения спора не ссылалось.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из нарушения ответчиком предусмотренного положениями контракта обязательства обеспечить наличие у него транспортных средств, являющегося основанием для начисления штрафа.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт подписания акта приемки выполненных работ от 20.07.2021 не исключает возможности предъявления заказчиком возражений относительно отдельных обстоятельств исполнения контракта - в том числе - фактического наличия у подрядчика транспортных средств.

Подрядчик в данном деле противопоставляет свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны заказчика, подписавшего акт от 20.07.2021, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения против неосмотрительной, в то время как большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (заказчика) в сравнении с интересами недобросовестного.

Зафиксированный факт нарушения обязательств со стороны подрядчика по контракту обществом не опровергнут, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины другой стороны по контракту подрядчиком не представлено, штрафные санкции взысканы судами правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


ФИО1