Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-59733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59733/25-147-381
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2017)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2009)

о взыскании задолженности в размере 133 000 руб., договорной пени в размере 8 312 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 682 руб. 29 коп., убытков в размере 284 728 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 31.01.2024 г.) от ответчика – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 000 руб., пени в размере 8 312 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 682 руб. 29 коп., убытков в размере 284 728 руб., судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 14.08.2024 года между Истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поставки № 29/ 24Ш на покупку мебельных фасадов из массива бука фабрики BORA и фурнитуру для изготовления двух шкафов. В соответствии с договором Истец оплатил стоимость фасадов и иных товаров на общую сумму 284 728 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 24 от 14.08.2024 г. и № 29 от 30.08.2024.

Впоследствии, Истцом 24.08.2024 г. с Ответчиком был заключен договор поставки № ШЗ-9 на изготовление корпуса для шкафа-серванта и прихожей, из ЛМДФ Эггер 19 мм., 2 сторонний, с кромкой 0.8 мм., согласно эскизу, а также их доставку и сборку, что подтверждается спецификацией № 1 к договору поставки № ШЗ-9.

В соответствии с договором оплата была произведена в размере 100% и составила 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 24.08.2024 г.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № ШЗ-9 доставка и сборка мебели должна была быть осуществлена 24.09.2024 г. Истец указывает, что в нарушении срока доставки, мебель была доставлена 14.11.2024 года.

Истец указывает, что после нескольких дней сборки выяснилось, что не хватает элементов корпусов. Данные элементы не были изготовлены, в связи с чем сборка была приостановлена. Далее, часть недостающих элементов доставили, и сборщик продолжил сборку. В процессе сборки выясняться следующие недостатки: при монтаже главных двух фасадов, сборщик самостоятельно, не поставив Истца в известность, заменил петли (Blum), которые были оплачены в компании BORAfasad (о чем Истец узнали от представителя компании ИП ФИО4); после установки фасадов, между ними были огромные щели, сборщик сообщил, что это уже не исправить; сборщиком были испорчены колонны, т.к. были смонтированы вверх ногами (когда ему указали на несоответствие, сборщик пытался это исправить, но фрезеровка под петли не совпадала); стеклянные полки, сделанные фабрикой BORAfasad не подошли, сборщик заявил, что они меньше по размерам, фабрика за свой счет их переделала по размерам которые указал сборщик; отверстия под держатели для стеклянных полок (переделанных) были сделаны неправильно - на разных уровнях, от чего установить их стало невозможно; фасады витражей были испорчены, т.к. было сделано очень много лишних отверстий; нижний цоколь был запилен неправильно, в следствии чего длинны не хватило для монтажа; задняя стенка плотно не прилегала к корпусу.

Истец сообщает, что оставшиеся элементы не были доставлены, шкаф не собран, испорченные элементы не заменены.

Истец приходит к выводу, что указанные недочёты произошли в связи с тем, что сборка мебели Ответчиком произведена не в соответствии с приложенной документацией.

24 декабря 2024 года Истцом было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика. Письмо не было получено Ответчиком, в связи с чем 02.02.2025 г. было возвращено Отправителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований Истец указывает, в заключении специалиста Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» № 7763 от 10.01.2025 г. о проведении товароведческого исследования Специалист пришел к выводу, что шкаф-сервант и шкаф в прихожую имеет ряд дефектов, образованных в процессе монтажа (сборки).

В свою очередь, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде порчи фасадов,

приобретенных у ИП ФИО4, за которые были уплачены денежные средства в размере 284 728 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В пунктах 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара некачественного товара именно Ответчиком в адрес Истца.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком не подтверждены материалами дела, Истцом суду не представлено надлежащей первичной документации, свидетельствующей о поставке продукции по договору.

Более того, налоговая отчетность, в том числе книга продаж и книга покупок надлежащими доказательствами факта получения истцом товара на спорную сумму также не представлены.

Фактически единственным доказательством, которое предоставил суду Истец, является платёжное поручение об оплате по Договору. Однако, указанное доказательство не может служить подтверждение поставки товара в адрес Истца.

В соответствии с условиями Договора поставки № ШЗ-9 (пункты 2.7, 2.8, 2.10, 2.12) товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству - согласно Акту. При получении поставляемого товара от продавца покупатель обязан проверить количество, комплектность, качество и упаковку товара. Все расхождения, выявленные в момент приемки товара, оформляются Актом.

В случае доставки товара транспортом поставщика услуга считается принятой, если в течение 3 дней с даты доставки товара не последовала письменная претензия от покупателя.

Приемка товара по скрытым или производственным дефектам производится в течение трех недель от даты получения товара в соответствии с положениями Инструкций П-6 и П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора, с вызовом представителя поставщика.

Претензии подтверждаются Актом с обязательным приложением фотографий и образцов.

Доказательств того, что Истец обращался в адрес Ответчика в установленном Договоре порядке с целью устранения выявленных им недостатков, также не представлены.

Заключение специалиста № 7763 от 10.01.2025 г., на которые ссылается Истец в обосновании требований о взыскании убытков и взыскании суммы некачественного товара, судом оценивается критически.

Так, перед специалистом был поставлен следующий вопрос: Имеются ли недостатки в исследуемом объекте: корпус для шкафа-серванта и прихожей, изготовленный по Договору поставки № ШЗ-9 от 24.08.2024 г. и спецификации № 1 к нему? Если недостатки имеются, то каков их характер: производственный или эксплуатационный?

Отвечая на поставленный вопрос специалист указывает следующие:

Шкаф-сервант имеет следующие дефекты, образованные в процессе монтажа (сборки):

1. Повсеместные зазоры между элементами деталей шкафа и цоколя после монтажа изделия более допустимых в 2 мм; 2. Перевернутые колонны в количестве 2 шт.; 3. Перевернута установленная фурнитура под полки в боковых частях шкафа; 4. Не установленные полки в боковых частях шкафа; 5. Отсутствие дополнительных стенок, предусмотренных эскизом; 6. Нарушение эргономики при установке лицевого центрального фасада; 7. Наличие лишних технических отверстий; 8. Отсутствие ручек на фасадах; 9. Отсутствие карниза шкафа.

Шкаф в прихожую имеет следующие дефекты, образованные в процессе монтажа (сборки):

1. Повсеместные зазоры между деталями цоколя после монтажа изделия более допустимых в 2 мм; 2. Отсутствие ручек на фасадах; 3. Отсутствие карниза шкафа.

Указание на отсутствие определенных деталей не являются скрытыми дефектами и могли были выявлены Истцом при приёмке товара от Ответчика. Претензий по ассортименту и качеству товаров при приемке Истец не заявлял, доказательств невозможности выявления недостатков при приемке товара не представил.

Кроме того, суд полагает, что выявленные недоставки могли быть устранены Ответчиком в порядке п. 2.10 Договора, что не было сделано Истцом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств поставки некачественного товара Ответчиком в адрес Истца.

Претензии о расторжении Договора и возврате предварительной оплаты Истцом также не направлена.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности и убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 133 000 руб., пени в размере 8 312 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 682 руб. 29 коп., убытков в размере 284 728 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна