Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А73-2950/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2950/2017
г. Хабаровск
18 мая 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 11.05.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СибирьЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656023, <...>)

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо. Рабочий <...>)

о взыскании 39 510 рублей 79 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СибирьЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании неустойки в размере 39 510 рублей 79 коп. по муниципальному контракту № 0122300006616000019/45 от 29.04.2016 года.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 22.03.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный, заявлений и ходатайств относительно заявленных требований не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что у администрации отсутствовала техническая возможность выполнения обязательств по оплате за поставленный товар в результате приостановления финансовым управлением администрации осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Ответчик указал на принятие им мер для снятия приостановления операций по расходованию средств, а именно: обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа исполнения решения суда по делам: А73-12465/2015, А73-12464/2015, А73-17906/2016, А73-2623/2016. Считает исковые требования несостоятельными, просит в иске отказать в полном объеме. В случае рассмотрения вопроса о начислении пени за просрочку платежа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

11.05.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.05.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о составлении мотивированного решения по делу № А73-2950/2017.

Согласно резолютивной части решения от 11.05.2017 года иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 510 рублей 79 коп., начисленная за просрочку оплаты товара период с 28.06.2016 года по 27.12.2016 года, по муниципальному контракту № 0122300006616000019/45 от 29.04.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

29 апреля 2016 года сторонами заключен муниципальный контракт № 0122300006616000019/45, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку котлов отопительных водогрейных, полнокомплектных, стальных, твердотопливных производительностью 0.3 Гкал/ час в комплекте с дымососом в количестве 2 (двух) штук для котельной, расположенной по адресу: <...> стр.19 муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в соответствии с Технической частью к контракту (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), в установленные настоящим контрактом сроки.

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами (пункт 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 633 355 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Истец поставил ответчику товар на сумму 633 355 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 5 от 20.05.2016 года.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

На основании изложенного, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара до 27.06.2016 года.

Ответчиком оплата товара произведена 28.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 1787 от 28.12.2016 года.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилась несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара и возникновение оснований для начисления неустойки в размере 39 510 рублей 79 коп. по условиям контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено, размер долга не оспорен.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец 21.02.2017 года направлял ответчику претензию. Ответ на претензию не представлен.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком срока оплаты товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о невозможности своевременно оплатить товар не подтверждены документально, операции по расходованию средств были приостановлены в июле 2017 (как следует из представленных уведомлений), в тот время как обязанность по оплате товара возникла у ответчика с 27 мая 2016г по 27 июня 2016г.

Расчет пени проверен судом, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответствующих доказательств ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, истец в расчете неустойки применил однократный размер ключевой ставки.

При изложенном, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 39 510 рублей 79 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СибирьЭнергоСтрой» неустойку в размере 39 510 рублей 79 коп., начисленную за просрочку оплаты товара период с 28.06.2016 года по 27.12.2016 года, по муниципальному контракту № 0122300006616000019/45 от 29.04.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко