Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А09-2085/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2085/2022
город Брянск
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

к Мичуринской сельской администрации

о взыскании 22 188 руб. 84 коп. и расторжении договора

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.011.2022, после перерыва: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Мичуринской сельской администрации о взыскании 22 188 руб. 84 коп., в том числе 2 624 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат и 19 564 руб. неустойки, а также о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о взыскании 2 624 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020 и просил взыскать с ответчика 19 564 руб. пени за период с 30.11.2020 по 30.11.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку до 1 500 руб.

Дело рассмотрено после перерыва 07.11.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Сетевая организация) и Мичуринская сельская администрация (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: ВПУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.4 договора №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области №35/2-пэ от 17.12.2019 и составляет 21 438 руб. 59 коп., в том числе НДС.

Согласно п.17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец обязательства по договору №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020 в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией в технических условиях, исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях, исполнил с нарушением установленного в п.5 указанного договора срока.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №7916-исх/бэ с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020 исполнены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Таким образом, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон спорного договора, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила N 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п.3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020 по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Истцом во исполнение условий заключенного договора №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020 обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией в технических условиях были исполнены в установленные сроки.

Ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях исполнил с нарушением установленного в п.5 указанного договора срока.

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 2 624 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требования в части взыскания 2 624 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат и о расторжении договора, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в части иска о взыскании основного долга в размере 208 595 руб. 88 коп., судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 624 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат и о расторжении договора и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.17 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Возражая против требований по иску, ответчик указал, что со стороны истца имело место бездействие по разрешению вопроса об изготовлении рабочей проектной документации, что объективно препятствовало выполнению ответчиком ТУ, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 1 500 руб.

Кроме того, на день предъявления требования (ноябрь 2021 года) учетная ставка установлена в размере 7,5 процента годовых. Предъявленная ко взысканию неустойка (0,25% за каждый день) в годовом исчислении составляет 91,25%.

Возражения ответчика судом приняты по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в п.5 договора ТП-4 месяца с даты заключения договора, то есть до 28.11.2020.

Согласно п.17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Заключенный сторонами договор ТП является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ является обязательным для сторон. При этом согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках представленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка начисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Доказательства того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 30.11.2020 по 30.11.2021 составил 19 564 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований о снижении неустойки до 1 500 руб.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки судом удовлетворено, поскольку ставка завышена и не является обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Кроме того период просрочки, допущенный ответчиком, указан истцом в количестве 365 дней неверно, поскольку с 30.11.2020 по 30.11.2021 (366 дней просрочки).

Суд полагает уменьшить размер неустойки, поскольку свидетельствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из изложенного, основание для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае имеется до двух ключевых ставок Банка России применительно к ключевой ставке 7,5 % годовых, действующей на день принятия решения суда, в соответствии с которым составит 3 224 руб. 60 коп. (21438 руб. 59 коп. х (7,5% годовых х 2) х 366 дней просрочки (за период с 30.11.2020 по 30.11.2021)).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 224 руб. 60 коп. Схожий правовой подход изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 15.07.2019 № АКПИ19-349, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 № Ф10-1333/2022 по делу № Ф35-9540/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А09-9160/2021.

Требование о взыскании неустойки в размере 16 339 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку суд по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до двух ключевых ставок Банка России применительно к ключевой ставке 7,5 % годовых, действующей на день принятия решения суда, так как имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 22 188 руб. 84 коп. составила 2 000 руб. и по неимущественному требоваию 6 000 руб. Итого госпошлина по иску составляет 8 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.02.2022 №953.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8 000 руб. относится на ответчика независимо от уменьшения размера пени (в том числе и в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 2 624 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат и по требованию о расторжении договора относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены после подачи иска в суд).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мичуринской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 3 224 руб. 60 коп. неустойки и 8 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требование о взыскании 16 339 руб. 40 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Производство по требованию о взыскании 2 624 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения 7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020 и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-7260/2020/ф/БЕЖ от 28.07.2020, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова