Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-67298/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


27 сентября 2024 года                                                           Дело № А41-67298/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ТРАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №VKL23/24 от 28.09.2023г. в размере 400.000 руб., неустойки, в соответствии с п. 5.3. договора, за период с 25.03.2024г. по 26.03.2024г. в размере 48.400 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ГМК ДАЛЬПОЛИМЕТАЛ  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ»  о взыскании задолженности по договору №VKL23/24 от 28.09.2023г. в размере 400.000 руб., неустойки, в соответствии с п. 5.3. договора, за период с 25.03.2024г. по 26.03.2024г. в размере 48.400 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 20 сентября 2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  АО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство АО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТРАСКО» (Исполнителем) и АО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (заказчик), заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № VKL23/25 от 28.09.2023 г.

В  соответствии с транспортным заказом № TR91122430015 от 12.03.2024 года, истец  оказал услуги по организации перевозки груза ответчика.

Согласно п. 13 транспортного заказа, полная оплата производится в течение 5 календарных дней после загрузки груза.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается подписанный сторонами без замечаний  транспортный заказ № TR91122430015 от 12.03.2024.

Ответчиком в адрес истца было предоставлено гарантийное письмо об оплате.

На момент подачи иска задолженность ответчика не погашена, задолженность составила 400 000,00 руб., неустойка 48 400 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортным заказом № TR91122430015 от 12.03.2024 г.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела также не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму задолженности в размере 400.000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 400.000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2024г. по 26.03.2024г. в размере 48.400 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в редакции протокола разногласий. За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 30% подлежат возмещению с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в пользу ООО «ТРАСКО» задолженность в размере 400.000 руб., неустойку в размере 48.400 руб., расходы по госпошлине в размере 4 268  руб.

Возвратить ООО «ТРАСКО» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 700  руб., уплаченную по платежному поручению № 23836 от 24.07.24г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                              Н.В. Плотникова