Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А76-51111/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51111/2019
04 июня 2020 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер», г.Миньяр Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Аша Челябинской области

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, в сумме 30458 рублей 38 копеек; процентов, начисленных за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта в сумме 1154 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454991 46 51770 2 с отметкой о получении определения суда 20.04.2020),

от ответчика: не явился, извещен (возвратный конверт № 454991 43 78555 5 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» (далее по тексту - ООО «ТД «Талер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее по тексту - ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании процентов, начисленных за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта в сумме 35986 рублей 31 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии уточнений к заявленным требованиям. Просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, в сумме 30458 рублей 38 копеек; проценты, начисленных за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта в сумме 1154 рублей 94 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

С учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, в сумме 30458 рублей 38 копеек; процентов, начисленных за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта в сумме 1154 рублей 94 копеек.

Ответчик отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 21.05.2020. был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28.05.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Исследовав представленные документы, суд считает требования ООО «Торговый дом «Талер» подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019. по делу № А76-9834/2019 удовлетворены требования истца – ООО «Торговый дом «Талер» о взыскании с ООО «Ремстрой» задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 06 от 06.08.2018 в сумме 219023 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.09.2018 по 20.03.2019, в сумме 30194 рублей 67 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец рассчитал неустойку после исполнения ответчиком решения суда за период с 21.03.2019. по 12.08.2019. в сумме 30458 рублей 38 копеек, которую предъявил ко взысканию в настоящем деле.

По факту несвоевременной оплаты товара истцом ответчику 14.08.2019 и 13.11.2019 направлены претензии с требованием оплаты неустойки за период с 21.03.2019. по 12.08.2019., в сумме 30458 рублей 38 копеек, на которые ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также процентов, начисленных за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта в сумме 1154 рублей 94 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-9834/2019 судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы, суд считает данные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору, которая явилась основанием для расчета неустойки, установленными.

Согласно п.6.3 договора поставки № 06 от 06.08.2018., за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности в установленный срок за товар в сумме 257146 рублей 97 копеек, ответчик не представил, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.03.2019. по 12.08.2019. в сумме 30458 рублей 38 копеек.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил неустойку ко взысканию.

Расчет неустойки истцом составлен верно, с учетом условий поставки и п.6.3 договора. Ответчиком порядок расчета неустойки и исчисленная сумма не оспорены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30458 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлено требование процентов, начисленных за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта в сумме 1154 рублей 94 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалось начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на всю взысканную судебным актом сумму до исполнения судебного акта, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133 Постановления).

Таким образом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 от 23.06.2015 (пункт 133) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 475 от 05.12.2019. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 30458 рублей 38 копеек, из предъявленных ко взысканию 31613 рублей 32 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 1927 рублей 00 копеек, на истца в сумме 73 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1927 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 21.03.2019 по 12.08.2019, в сумме 30458 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1927 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.