Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-51525/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51525/22
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическая лаборатория "Энергоэффективные системы и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2010, юридический адрес: 127644, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.1992, юридический адрес: 141303, Московская область, Сергиев Посад город, Глинки улица, дом 2)

третье лицо: временный управляющий МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" ФИО1 (адрес: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 06.08.2019 № 18/19 в размере 901 924 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практическая лаборатория "Энергоэффективные системы и технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №18/19 от 06.08.2019 г. в размере 901 924 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме. Ответчик и временный управляющий не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (далее – Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «РАЙОННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (МУП «РКС») (далее - Заказчик) на основании протокола от 26.07.2019 г. №0548600030119000012 был заключен энергосервисный контракт № 18/19 от 06.08.2019 г. (далее - Контракт) на оказание энергосервисных услуг на объекте Заказчика - Очистных сооружениях, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/п Шеметовское, с. Шеметово, мкр. Новый.

Согласно п. 4.2 Контракта, в случае перехода права собственности или другого вещного права на Объект в течение срока действия Контракта к другому лицу, Заказчик обязуется с согласия Исполнителя передать права и обязанности по настоящему Контракту новому собственнику (владельцу) Объекта, и заключить с ним соответствующий договор, который должен содержать положения и об уступке права требования, и о переводе долга по данному контракту, то есть осуществляется перемена Заказчика по контракту с переводом на последнего всех прав и обязанностей в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

01.02.2021 г. между истцом, МУП «РКС» и ответчиком было заключено Соглашение о замене стороны в контракте, согласно п. 4 которого МУП «Водоканал» принял на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика по энергосервисному контракту № 18/19 от 06.08.2019 г.

В рамках указанного договора истец осуществляет на объектах ответчика ряд мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком энергетических ресурсов, а именно: наладку, модернизацию оборудования и автоматизацию технологических процессов, в том числе поставку и шефмонтаж нового оборудования, модификацию или замену существующего оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Факт реализации истцом мероприятий по повышению энергетической эффективности подтверждается Акт от 31.12.2019 г., подписанный сторонами.

Также, в соответствии с п. 7.1 Контракта, истец, в результате исполнения Контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении в размере не менее 40% экономии электрической энергии от базового уровня потребления энергетического ресурса в базовом периоде в соответствии с п. 5.2 Контракта.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, начальная цена Контракта составляет 9 106 475 руб. 98 коп., НДС не облагается, определенная в соответствии с п.3 части 13 статьи 108 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г.

В силу п. 8.2 Контракта, размер процента, подлежащей уплате Исполнителю по настоящему Контракту, от фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов составляет - 75%, что составляет 6 829 856 руб. 99 коп., НДС не облагается.

Расчеты по Контракту осуществляются по окончании отчётного периода при достижении уровня экономии энергетического ресурса в соответствии с п. 7.1. Контракта или превышении этого уровня (п. 8.3 Контракта), а также по завершении каждого отчетного периода до момента окончания срока его действия согласно пункту 3.1 Контракта (п. 9.1 Контракта).

Ответчик обязательства по Контракту в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 901 924 руб. 67 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства оказания услуг, а ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства оплаты долга не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 901 924 руб. 67 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическая лаборатория "Энергоэффективные системы и технологии" задолженность в размере 901 924 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская