Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-31109/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31109/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО «МОЭК» ФИО1, доверенность от 14 августа 2017 года ,

от заинтересованного лица: Московское УФАС России извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО «Мастеринжпроект» извещено, представитель не явился,

ООО «ГазНефтеторг.ру» извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-31109/17

по заявлению ПАО «МОЭК»

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «Мастеринжпроект», ООО «ГазНефтеторг.ру»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 12 декабря 2017 года по делу N 1-00-2393/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МОЭК", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду неправильного толкования закона суды пришли к ошибочному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Мастеринжпроект".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московского УФАС России от 12 декабря 2017 года по делу N 1-00-2393/77-16, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мастеринжпроект" на действия ПАО "МОЭК" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке тепловых сетей на объектах ПАО "МОЭК" (реестровый N 31604266602), антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

ПАО "МОЭК", полагая, что решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону.

В то же время, судами не принято во внимание ряд положений как процессуального законодательства, так и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Закона о закупках установлено, что в административном порядке можно обжаловать действия заказчика лишь по основаниям, перечисленным в части 10 этой статьи, иные действия заказчиков подлежат обжалованию только в суде в порядке, установленном пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках, при этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В случае отсутствия оснований, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник вправе обжаловать действия заказчика только лишь в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592, указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В то же время, судами не устанавливалось, содержала ли жалоба ООО "Мастеринжпроект" указания на нарушения предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, обжаловался ли порядок размещения информации о проведении закупки, порядок подачи заявок на участие в закупке, что позволяло бы последнему обжаловать действия заказчика в административном порядке, а антимонопольному органу рассматривать и принимать решения по указанной жалобе.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого решения являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-31109/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

судья

И.Ю. Григорьева

судья

Е.Е. Шевченко